Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11649/2020, А32-36747/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-36747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Хомуха М.Г. по доверенности от 10.02.2020, паспорт (до и после перерыва);
от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2020 по делу N А32-36747/2019 по иску АО "Краснодаргоргаз" к ответчику - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО "Краснодаргоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на транспортировку газа N 993 от 22.12.2017 в размере 718 870,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 377 руб.
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание Отрощенко Виктора Владимировича отказано. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, г. Москва (ОГРН/ИНН 1027700430889/7729314745) в пользу АО "Краснодаргоргаз", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1022301172156/2309029802) взыскана задолженность за транспортировку газа за декабрь 2018 года в сумме 718 870,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 377 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в исковом заявлении и материалах дела, отсутствуют документы подтверждающие сумму исковых требований и объем поставленного газа в спорный период. Спорный объем поставленного газа не подтвержден и его расчет произведен неверно. На приборе учета сохранились в целостном виде все пломбы, условия эксплуатации средств измерения на момент проверки соблюдены. Иных искажений учета потребления газа в акте проверки не отражено.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 08 сентября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 сентября 2020 года.
Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Краснодаргоргаз" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (покупатель) заключен государственный контракт на транспортировку газа N 993 от 22.12.2017, по условиям которого истец обязался транспортировать ответчику газ по своим сетям до точки подключения.
17.12.2018 при совместном обследовании узла учета газа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 135, работниками истца и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" было выявлено "отсутствие аттестованной методики выполнения измерений узла учета газа (далее - УУГ) согласно требований ГОСТ Р 8.999-2015.".
Также было установлено, что максимальная мощность не опломбированного газоиспользующего оборудования превышает максимальный верхний диапазон измерений, что нарушает требования п. 7.4.3. ГОСТ Р 8.741-2011.
В связи с выявленными нарушениями, руководствуясь условиями п. 2.5 договора истцом был рассчитан объем протранспортированного газа исходя из максимальной проектной мощности газоиспользуемого оборудования исходя из 24 часов работы в сутки.
Объем протранспортированного в декабре 2018 года природного газа определен на сумму 1 219 099,30 руб.
Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 718 870,85 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Кодекса).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.
Отношения между исполнителем и покупателем газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).
Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.
Согласно п. 2.5 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ при неисправности или отсутствии УУГ покупателя по проектной мощности неопломбированиого газоиспользующего оборудования (ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.
Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.
Как уже было указано, при совместном обследовании узла учета газа 17.12.2018 было выявлено "отсутствие аттестованной методики выполнения измерений узла учета газа (далее - УУГ) согласно требований ГОСТ Р 8.999-2015.", а также установлено, что максимальная мощность не опломбированного газоиспользующего оборудования превышает максимальный верхний диапазон измерений, что нарушает требования п. 7.4.3. ГОСТ Р 8.741-2011.
Истец указал на необходимость предоставить свидетельство об аттестации методики выполнения измерений и комплект технической документации по ГОСТ Р 8.899-2015 на измерительный комплекс учета газа.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что расторжение соглашения о расчете за транспортировку газа и возврат к расчетам по условиям контракта не влечет за собой переустройство УУГ в целях расширения мощности, не влечет изменения параметров узла учета газа в части увеличения или уменьшения производительности УУГ, не меняет схемы учета газа и состава измерительного комплекса, не требует внесения изменений в перечисленные документы, в том числе, в паспорт узла учета, в связи с чем, не является реконструкцией и не влечет обязательств в части аттестации методики измерений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.899-2015.
Пункт 5 ГОСТ Р 8.899-2015 применяется только к вновь вводимым узлам учета газа, т.е. тем узлам учета, которые вводятся в эксплуатацию впервые.
Доказательства того, что на момент ввода в эксплуатацию УУГ не соответствовал заявленным государственным стандартам, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что расходомер не соответствует требованиям п. 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 и не является исправным, поскольку не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения (рассчитан на 2 744,28 м3/ч).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку суммарный часовой расход выявленного в ходе проверки ГИО составляет 3 003,04 м3/ч, то фактически установленное ГИО может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика прибора учета, что приводит к искажению данных учета газа.
Поскольку действующее законодательство и договор поставки предусматривают право поставщика газа начислять стоимость за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя неисправных контрольно-измерительных приборов, суд правомерно посчитал, что определение объема поставленного газа расчетным путем является обоснованным. Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности, рассчитанной исходя из установленной цены на газ для промышленных нужд, максимальной мощности ГПО, а также времени работы, установив, что всего в декабре 2018 года истец протранспортировал 2 452 703 м3 газа (на сумму 1 219 099,30 руб.), ответчик принял в неоспоримой части 1 005 436 м3 газа (на сумму 500 228,45 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал 718 870,85 руб. задолженности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 по делу N А63-20737/2017.
Довод ответчика о том, что в котельной в отопительный сезон постоянно работает два котла ДЕ 25-14 Гм и ЛКВР 10-13 ст. N 4, а третий котел ДКВР 10-13 ст. N 5 находится в резерве, и что суммарная мощность двух работающих котлов не превышает допустимый диапазон, обоснованно отклонен судом, поскольку из акта проверки узла учета газа от 17.12.2018 следует, что в работе (не опломбированы) находятся три котла с суммарной мощностью, превышающей заявленный диапазон, данный акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что ответчик не представил доказательств невозможности использования всех трех котлов одновременно в спорный период, что само по себе является нарушением требований ГОСТ Р 8.741-2011.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прибор исправен, сохранились в целостном виде все пломбы, условия эксплуатации средств измерения на момент проверки соблюдены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данный прибор учета не позволяет обеспечить измерение расхода газа в установленных границах измерения, поскольку фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчиков. При работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована, и учет газа ведется искаженно.
Таким образом, несмотря на то, что вычислитель количества газа прошел поверку и пригоден в качестве средства измерения, но вследствие поступления неверных (искаженных) данных от других устройств, производит неправильное вычисление объема газа, приведенного к стандартным условиям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-36747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
