Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11645/2020, А32-59647/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-59647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Шаламов В.А. по доверенности от 01.09.2020;
от ответчика: представитель Голей П.И. по доверенности от 01.01.2020;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северное управление строительства" (ОГРН 1024701762535, ИНН 4714000211)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-59647/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройТранс" (ОГРН 1162375040750, ИНН 2308237060)
к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (ОГРН 1024701762535, ИНН 4714000211)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1142308012098, ИНН 2308214552)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройТранс" (далее - ООО "ЧСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее - ПАО "СУС", ответчик) о взыскании 18210098,91 руб. задолженности по договору уступки N б/н от 02.09.2019 об уплате задолженности по договору на оказание услуг от 14.04.2017, 3147386,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 с ПАО "СУС" в пользу ООО "ЧСТ" взыскано 18210098,91 руб. задолженности, 3147386,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки N б/н от 02.09.2019 об уплате задолженности по договору на оказание услуг от 14.04.2017. С ПАО "СУС" в доход федерального бюджета взыскано 129787 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СУС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательства ПАО "СУС" перед ООО "АгроТрейд" (ООО "ЧСТ") по договору N АМ-17-13 от 14.04.2017 в сумме 13884198,91 руб. являются погашенными (зачет N 3710/1 от 01 ноября 2017 г.). Основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ также отсутствуют, поскольку отсутствует вина ПАО "СУС" при исполнении договорных обязательств.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЧСТ" и ООО "АгроТрейд" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "АгроТрейд" (исполнитель) и ПАО "СУС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику услуги строительной техникой, а также услуги по управлению автотехникой и ее технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
В спецификациях N 1 от 14.04.2017, N 2 от 04.05.2017 и N 3 от 20.05.2017 стороны согласовали наименование автотехники, стоимость услуг и минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену.
Согласно универсальным передаточным документам, составленным за период с 28.04.2017 (N 107, по акту сверки N 98) по 02.10.2017 (N 391, по акту сверки N 500) ООО "АгроТрейд" оказало ПАО "СУС" услуги на общую сумму 47850550 руб.
ПАО "СУС" оплатило услуги частично на сумму 29640451,09 руб., в связи с чем задолженность ПАО "СУС" по договору от 14.04.2017 по оплате суммы оказанных услуг составляет 18210098,91 руб.
ООО "ЧСТ" на основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 б/н приобрело у ООО "АгроТрейд" право требования к ПАО "СУС" об уплате задолженности по договору от 14.04.2017, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с ненадлежащим исполнением ПАО "СУС" условий договора от 14.04.2017, заключенного с ООО "АгроТрейд" на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.10.2019 (вручена 22.10.2019), в которой ООО "ЧСТ" также уведомило ПАО "СУС" об уступке прав требований и предложило оплатить задолженность по договору в размере 18210098,91 руб. и проценты в размере 3149265,92 руб. по состоянию на 07.10.2019.
В ответе от 08.11.2019 на претензию ответчик указал на отсутствие задолженности ввиду наличия актов взаимозачета с ООО "АгроТрейд".
Оставление вышеуказанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 14.04.2017 не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой по договору от 14.04.2017 на сумму 47850550 руб. подтвержден универсальными передаточными документами за период с 28.04.2017 по 02.10.2017, подписанными сторонами договора и заверенными их печатями.
Общая стоимость оказанных ООО "АгроТрейд" по договору от 14.04.2017 услуг ответчиком не оспаривается.
Представленными в материалы дела платежными документами за период с 24.04.2017 по 11.08.2017 подтвержден факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 29640451,09 руб.
Таким образом, сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 18210098,91 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что между ПАО "СУС" и ООО "АгроТрейд" в 2017 году было заключено несколько договоров: N АМ-17-13 от 14.04.2017 на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика строительной техники; N 12/08/17 от 12.08.2017 на оказание услуг по организации перевозок грузов и пассажиров, работы спецмашин и механизмов; N КП-17-65 от 25.04.2017 на поставку продукции. В связи с наличием встречных требований по указанным договорам им в адрес ООО "АгроТрейд" 24.11.2017 заказным письмом направлено заявление N 3710/1 от 01.11.2017 о проведении взаимозачета, в соответствии с которым была погашена взаимная задолженность на сумму 17204746,54 руб., относительно задолженности по договору от 14.04.2017 погашена задолженность на сумму 13884198,91 руб.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Заявление о зачете от 10.08.2018 N 978 на сумму 4089437,69 руб., равно как и доказательства его вручения третьему лицу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания считать прекращенными обязательства ПАО "СУС" на сумму 4089437,69 руб.
По зачету от 01.11.2017 N 3710/1, как основанию для прекращения обязательств ПАО "СУС" перед ООО "АгроТрейд" по договору от 14.04.2017 на сумму 13884198,91 руб., по договору от 12.08.2017 N 12/18/17 на сумму 2252535,05 руб. и по договору от 25.04.2017 N КП-17-65 на сумму 1068012,58 руб., взамен прекращения обязательства ООО "АгроТрейд" перед ПАО "СУС" по договору от 12.08.2017 N 12/08/17 на сумму 12149512,98 руб., продаже ГСМ на сумму 4946105,56 руб., услуг проживания на сумму 99328 руб., услуг по ремонту оборудования на сумму 9800 руб., апелляционный суд отмечает следующее.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые и допустимые доказательства произведенного зачета и наличия встречных обязательств ООО "АгроТрейд", указанных в заявлении о зачете от 01.11.2017 N 3710/1. В материалах дела отсутствует договор от 12.08.2017 N 12/08/17 и документы, подтверждающие его исполнение на сумму 12149512,98 руб.; документы на продажу ГСМ на сумму 4946105,56 руб. также не представлены.
Представленные ответчиком акты от 21.06.2017 N 731, от 30.06.2017 N 806, от 31.07.2017 N 914, от 31.08.2017 N 4435, от 30.09.2017 N 5055, от 15.09.2017 N 4596, от 31.10.2017 N 5520, от 30.11.2017 N 6068, от 31.12.2017 N 6703 не имеют ссылок на наличие договорных обязательств и не относятся к договору от 12.08.2017 N 12/08/17, а свидетельствуют о наличии внедоговорных отношений сторон, поэтому не относятся к обстоятельствам, указанным в акте зачета от 01.11.2017 N 3710/1.
Кроме того, истец и третье лицо отрицают факт получения ими заявления о зачете от 01.11.2017 N 3710/1.
Ответчик в качестве доказательства вручения ООО "АгроТрейд" заявления о зачете от 01.11.2017 N 3710/1 ссылается на список внутренних почтовых отправлений от 24.11.2017 с почтовым идентификатором N 18854016164664 и данные сайта Почты России "Сервис отслеживания почтовых отправлений" о вручении почтовой корреспонденции 12.12.2017 адресату.
Вместе с тем, согласно ответу Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 15.05.2020 N 8.2.15.7.2.4.19-995524 в адрес ООО "АгроТрейд" 28.11.2017 поступало заказное письмо N 18854016164664 с простым уведомлением. При этом указанное письмо принято как заказное, в закрытом виде без составления описи вложения, а приложенный реестр ф. 103 на отправку заказного письма N 18854016164664 не является описью вложения.
Соответственно, орган почтовой связи не проверял содержание вложения в почтовый конверт, а получатель был лишен возможности при получении отправления вскрыть его в присутствии сотрудника Почты, сличить вложение с описью и в случае несоответствия заявить свои возражения.
Учитывая изложенное, не представляется возможным установить, какой документ был направлен ПАО "СУС" в адрес ООО "АгроТрейд".
В данном случае ПАО "СУС" не представило надлежащие доказательства вручения ООО "АгроТрейд" заявления о зачёте от 01.11.2017 N 3710/1, иные доказательства, свидетельствующие о произведенном зачете и прекращении обязательств ответчика, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах основания считать обязательства ПАО "СУС" прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 13884198,91 руб. отсутствуют.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "СУС" направило в адрес ООО "АгроТрейд" претензии по договору от 12.08.2017 N 12/08/17 об уплате суммы задолженности на сумму 22679582,66 руб. и пени, а также подало иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-71154/2020).
Ответчиком в материалы настоящего дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки по договору от 12.08.2017 N 12/08/17 (т. 3, л.д. 61), из которого следует, что оборот оказанных услуг соответствует сумме, предъявленной ответчиком ко взысканию с ООО "АгроТрейд" в рамках дела N А56-71154/2020.
Таким образом, обращаясь с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО "АгроТрейд", ответчик признал существование задолженности по договорным обязательствам.
Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании 3147386,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 07.10.2019 (уточненные требования).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив просрочку в исполнении обязательств, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 3147386,62 руб.
Арифметическая правильность расчетов процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 22405 от 20.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-59647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
