Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1164/2021, А32-14849/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А32-14849/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от заявителя: представитель Сандер Г.В., доверенность от 03.11.2020, паспорт;
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании Андреевой Татьяны Николаевны (лицо, не участвующее в деле)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-14849/2017
по иску администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест" (ИНН 7743582532, ОГРН 1037746144245)
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.05.1999 N 4900001388 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 4 947 271, 25 руб., пени по состоянию на 02.12.2016 в размере 231 741,70 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Андреева Татьяна Николаевна на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Андреева Татьяна Николаевна является правопреемником участника долевого строительства Павлова Павла Павловича по договору от 14.11.2016. Ответчик является застройщиком объекта: апартотеля "Фазотрон". Банкротство ответчика, являющегося застройщиком, повлечет фактическую утрату прав заявителя на получение приобретенного помещения в комплексе. Андреева Т.Н. является пострадавшим гражданином, обманутым дольщиком комплекса "Фазатрон". В отношении гражданина Пруидзе А.З. (единственный учредитель ответчика) возбуждено 23 исполнительных производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Андреевой Т.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Анализ мотивировочной и резолютивной части решения свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Андреевой Т.Н.
Договор долевого участия заключен в 2015 году, переуступка в 2016 году, застройщик пользовался земельным участком в 2017 году.
Обжалуемый судебный акт не является преюдициальным для апеллянта, не создает препятствий апеллянту в реализации своих прав и обязанностей по отношению к ответчику.
Опасения заявителя, что возможное банкротство ответчика, являющегося застройщиком, повлечет фактическую утрату прав заявителя на получение приобретенного помещения в комплексе, не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле.
Более того, заявитель апелляционной жалобы конкурсным кредитором ответчика на момент принятия решения суда, рассмотрения апелляционной жалобы не является.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Андреевой Т.Н., в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у Андреевой Т.Н. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.
Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-14849/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по прекращению производства по апелляционным жалобам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других дольщиков изложена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 13.01.2021 по настоящему делу N А32-14849/2017 и определении от 19.01.2021 по делу N А32-33214/2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-14849/2017 прекратить.
Возвратить Андреевой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.02.2021 операция 4982.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
