Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11641/2020, А32-52756/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-52756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Мазановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-52756/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сердюк Александра Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сердюк Александра Ивановича Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-52756/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сердюк Александра Ивановича прекращено. Возвращено с депозита Арбитражного суда Краснодарского края Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края 25 000 руб., уплаченных согласно платежному поручению N 25554 от 24.12.2019 на сумму 25 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-52756/2019, финансовый управляющий должника Мазанова Ирина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части возврата денежных средств с депозитного счета суда в размере 25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Сердюка А.И. отсутствует обязанность по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., поскольку, по сути, Сердюк А.И. должником не является из-за признания в ходе процедуры реструктуризации требований заявителя необоснованными. В процедуре реструктуризации долгов гражданина денежные средства в конкурсную массу не поступали, в связи с чем расходы, не погашенные должником, взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-52756/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Сердюк Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 требования Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края к гражданину Сердюк Александру Ивановичу признаны обоснованными, в отношении гражданина Сердюк Александра Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мазанова Ирина Владимировна.
Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника мотивировано тем, что решением Приморского суд г. Новороссийска в удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о взыскании с Сердюка А.И. задолженности в размере 1 297 054,86 руб. отказано, признана задолженность безнадежной ко взысканию. Инспекцией сформировано решение о списании задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи признаки банкротства у Сердюк А.И. отсутствуют.
Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сердюк А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в настоящий момент у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, судом не установлено наличие задолженности должника перед иными кредиторами, либо задолженности по обязательным платежам.
Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, возвращая с депозита Арбитражного суда Краснодарского края Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные согласно платежному поручению N 25554 от 24.12.2019 на сумму 25 000 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу пункта 1, пункта 3 статьи 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2009 N ВАС-14995/09).
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должно предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае необоснованности поданного им заявления.
Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления Сердюка А.И. и прекращено не по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, а по причине необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (решением Приморского суда г. Новороссийска в удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о взыскании с Сердюка А.И. задолженности в размере 1 297 054,86 руб. отказано, признана задолженность безнадежной ко взысканию), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата с депозита Арбитражного суда Краснодарского края Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края денежных средств в размере 25 000 руб., уплаченных согласно платежному поручению N 25554 от 24.12.2019 на сумму 25 000 руб., поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на должника в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с признанием необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела арбитражным управляющим были понесены расходы на публикации (л.д. 64).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и другие судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, как заявителя по делу о банкротстве, требование которого признано необоснованным, что соответствует положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-52756/2019 в обжалуемой части в части возврата с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ИФНС по г. Новороссийску 25 000 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-52756/2019 в обжалуемой части в части возврата с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ИФНС по г. Новороссийску 25 000 руб. отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
