Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №15АП-11633/2020, А32-694/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А32-694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
от акционерного общества "Россельхозбанк": Гамберг Е.А., представитель по доверенности от 22.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-694/2020
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН1027700342890)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650)
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании решения от 09.12.2019 N 023/10/18.1-3121/2019 недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом при принятии судебного акта не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием для отмены оспариваемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал
установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Управление, некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Организация) и Управление подали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства Организации и Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Организации и Управления, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен Главой 9 (статьи 39 - 52) Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с жалобой в Управление на действия организатора торгов - Организации при организации и проведении конкурса по отбору российской кредитной организации для открытия счетов (извещение N 1 опубликовано на сайте www.kapremont23.ru). Информация о поступлении жалобы была размещена на официальном сайте Управления (http://www.krasnodar.fas.gov.ru.).
Решением Управления от 09.12.2019 N 023/10/18.1-3121/2019 жалоба Общества был признана необоснованной, в действиях Организации при организации и проведении конкурса по отбору российской кредитной организации для открытия счетов нарушения не установлены.
Организация действует на основании постановления Правительства РФ от 23.05.2016 N 454 (ред. от 24.04.2018 "Об утверждении Положения о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором" и приказа от 10.10.2019 N 79-пр "О создании конкурсной комиссии по отбору российских кредитных организации для открытия счетов некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору российской кредитной организации для открытия счетов некоммерческой унитарной организации от 25.11.2019 было принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе Общества в связи с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 29 Положения.
Согласно подпункту "б" пункта 29 Положения к заявке прилагаются: оригинал доверенности на представление интересов российской кредитной организации, удостоверенной российской кредитной организацией, позволяющей установить наличие полномочий лица на подписание и подачу заявки, и копия такой доверенности (в случае подписания заявки уполномоченным представителем российской кредитной организации и (или) подачи заявки таким представителем).
В составе заявки приложена заверенная копия доверенности Общества от 24.12.2015 N 759, выданная в отношении Кумпилова Т.К., из текста которой следует, что Кумпилов Т.К. имеет полномочия, в частности, на представление интересов при проведении конкурсов, аукционов, подачу и подписание соответствующих заявок.
Статьёй 187 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а так же если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Судом первой инстанции установлено, что Кумпилов Т.К. передоверил (доверенность от 22.12.2016 N 266 Д) свое право на представление интересов - Дудику В.В.. Указанная доверенность была приложена к заявке на участие в конкурсе в оригинале.
Заявка на участие в конкурсе была подписана Дудиком В.В., которому в порядке передоверия было передано право, в том числе, на представление интересов при проведении конкурсов, аукционов, подачу и подписание соответствующих заявок.
В соответствии с требованиями подпунктом "б" пункта 29 Положения в комплект документов должен быть приложен оригинал доверенности на имя Кумпилова Т.К.
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" документ - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти.
В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Отказ в допуске к участию в торгах при невыполнении требований, утвержденной организатором торгов формы заявки для участия в торгах и необходимость представления в виде приложения к заявке доверенности предъявляется представителем, а не прилагается в виде копии.
При этом форма доверенности не определена, в связи с чем действуют общие правила её оформления, установленные законом.
Таким образом, не представлены подтверждения Кумпиловым Т.К. своих полномочий на представление интересов Общества для участия в торгах в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 23.05.2016 N 454 (ред. от 24.04.2018 "Об утверждении Положения о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором" и приказом от 10.10.2019 N 79-пр "О создании конкурсной комиссии по отбору российских кредитных организации для открытия счетов некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Обществом была подана заявка на участие в конкурсе с приложением неполного комплекта необходимых документов, а именно в отсутствие оригинала доверенности от 24.12.2015 N 759, выданной в отношении Кумпилова Т.К.
Таким образом, организатором торгов не был нарушен порядок проведения торгов.
Отсутствие оригинала доверенности стороны судопроизводства не отрицают, и данный факт подтверждается материалами дела (аудиопротоколом).
Суд первой и апелляционной инстанций считают, что антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом правил подачи заявки на участие в конкурсе, и руководствуясь частями 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ жалоба Организации при организации и проведении конкурса по отбору российской кредитной организации для открытия счетов является необоснованной.
Лицо, принимающее участие в торгах, подавая заявку на участие в конкурсе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае представления недостаточного комплекта документации и не в соответствии с заявленными требованиями, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.
Довод Общества о тождественности оригинала спорной доверенности и нотариально заверенной её копии, апелляционный суд находит не основанным на материалах дела.
Доказательства того, что условиями торгов предоставлено право представления участниками нотариально заверенной копии доверенности, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Общество является профессиональным участником рынка и должно было осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или не совершения им каких-либо действий.
Банк обязан был соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей.
На основании изложенного, комиссия антимонопольного органа приняла законное и обоснованное решение от 09.12.2019 N 023/10/18.1-3121/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом в связи с обращением в апелляционный суд с жалобой, составляет 1500 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 21.07.2020 N 2084 государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Таким образом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 21.07.2020 N 2084 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН1027700342890) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2020 N 2084 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка