Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 года №15АП-11631/2021, А32-42600/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2021 года Дело N А32-42600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоножко Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-42600/2020 об отмене обеспечительной меры, принятой в рамках рассмотрения спора по заявлению Белоножко Дениса Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Скрипко Сергей Александрович,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 22179/20/23034-ИП, возбужденного в отношении Белоножко Д.А., в связи со вступлением решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-42600/2020 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 22179/20/2304-ИП, возбужденного 06.03.2020, принятые определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.06.2020.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-42600/2020, Белоножко Денис Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.06.2020.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-42600/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Белоножко Денис Александрович обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.03.2020 N 315 и об обязании ответчика отменить его.
В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции Белоножко Денис Александрович направил в суд заявление об изменении предмета иска, в котором просил:
- признать недействительными (с даты внесения) ряда записей, внесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в отношении заявителя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в период с 2015 по 2019 годы;
- признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.03.2020 N 315 и обязать ответчика отменить его.
Заявление об изменении предмета иска довлетворено судом общей юрисдикции.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.06.2020 по заявлению Белоножко Д.А. применены меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства N 22179/20/2304-ИП, возбужденного 06.03.2020, до рассмотрения административного иска по существу.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.09.2020 дело N 2а-1171/2020 по заявлению Белоножко Д.А. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с установленной компетенцией судов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 заявление Белоножко Д.А. принято к производству.
В судебном заседании арбитражного суда, проведенном 09.02.2021, Белоножко Денис Александрович направил в суд заявление об изменении предмета заявления, в котором указал, что требования о признании недействительными записей от 18.02.2016 N 416237500393478, от 18.09.2019 N 419237502338441, от 28.06.2016 N 41623750005422, от 17.07.2016 N 416237501815861, от 01.01.2017 N 417237500057422, от 30.01.2017 N 417237500318050, от 21.06.2018 N 4182375017586, от 16.09.2019 N 419237502313945, от 18.09.2019 N 419237502338441, от 25.12.2019 N 419237503142391, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, и записей от 18.09.2019 N 419237502338441, от 10.09.2019 N 419237502270373, от 16.04.2015 N 415236100042920, N 415236100042932, N 415236100042942, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, утратили актуальность, поскольку 12.10.2020 заявитель снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с этим Белоножко Денис Александрович просил суд признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.03.2020 N 315 и обязать ответчика отменить его.
Указанное ходатайство Белоножко Д.А. об изменении предмета иска судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-42600/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А32-42600/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-42600/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 22179/20/23034-ИП, возбужденного в отношении Белоножко Д.А., в связи со вступлением решения суда в законную силу.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, исходя из следующего.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-42600/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.06.2020.
Факт подачи Белоножко Д.А. кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А32-42600/2020 не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку сам по себе факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер. В данном случае спор рассмотрен по существу, и судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований вступил в законную силу, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения действия мер по обеспечению иска, признанного судом необоснованным.
Несогласие заявителя жалобы с отменой обеспечительных мер противоречит нормам статьи 90, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-42600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка