Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11630/2020, А32-60662/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-60662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Сивунова Т.Н. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи до и после перерыва);
от ответчика - представитель Золотарева В.А. по доверенности от 19.02.2020, паспорт (до перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-60662/2019 по иску ООО "Иммокор групп" к ответчику - АО "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Иммокор групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "Краснодаргазстрой" с требованиями о взыскании 3 228 102 руб. задолженности по договору N 08-02/35/19 от 02.09.2019 г., 216 282 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.06.2020 с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иммокор Групп" взыскано 3 228 102 руб. основной задолженности, 803 797 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.12.2019 г. по 22.06.2020 г., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 3 228 102 руб. за период с 23.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга, а также 40 222 руб. расходов по оплате госпошлины. С акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН) в доход федерального бюджета взыскано 2 937 руб. 50 коп. госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор N 2019/09/27-166 от 01.10.2019 года АО "Краснодаргазстрой" с ООО "Иммокор групп" не заключало. Истец не представил в суд подлинные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи. Истец не представил доказательства поставки ответчику 46 281 кг дизтоплива ЕВРО летнее сорт С, экономического класса К5 (ДТ-Л-К5) по договору N 08-02/35/19 от 02.09.2019. У суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере 3 228 102 руб. Сумма, предъявленная к оплате, завышена на стоимость доставки ГСМ (транспортные расходы), которые уже включены в цену ГСМ, а поскольку транспортные расходы несет поставщик (истец), то стоимость поставленного топлива должна быть снижена на размер транспортных расходов по доставке этого топлива? в связи с чем, к оплате подлежит не 3 228 102 руб., а меньше. Ввиду введения Правительством РФ 27.03.2020 моратория на наложение и взыскание штрафов для малого и среднего бизнеса, заявленные требования о взыскании неустойки за период с за период с 18.12.2013 по 22.06.2020 в размере 803 797 руб. 40 копеек, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 3 228 102 руб. за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты долга, заявитель полагает не подлежащими удовлетворению, в этой части иска суд должен был отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 08 сентября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 сентября 2020г. до 15 сентября 2020 года.
Представитель истца указал на допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения суда опечатки, правовую позицию, изложенную ранее, поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 08-02/35/19, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее именуемые товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему.
В силу п. 1.2 договора наименование товара, цена, объем, общая стоимость, условия и сроки поставки, условия оплаты, другие существенные условия и предоставление сопутствующих услуг согласовываются сторонами и указываются в приложениях. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора и действуют с момента их подписания в течение срока передачи товара установленного настоящим договором и приложением.
В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента (даты) его подписания полномочными представителями сторон и действует по 31 декабря 2019 г.
Настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор не менее чем за 20 дней до даты истечения срока действия настоящего договора (п. 7.3 договора).
В приложении N 1 от 27.09.2019 г. к договору N 08-02/35/19 от 02.09.209 г. стороны согласовали поставку товара - дизельного топлива летнего ЕВРО (ДТ-Л-К5) на объект - КТП 2 (п. Чульман) по цене 69 500 руб. за 1 тн, на объект - КТП 3 (с. Иенгра) по цене 70 000 руб. за 1 тн, в период с 30.09.2019 г. по 01.10.2019 г.
В цену включены стоимость доставки товара и все действующие налоги (п. 2 приложения N 1).
Согласно п. 7 приложения N 1 условия оплаты: при условии своевременной поставки 30.09.2019-01.10.2019 оплата за поставленный товар производится покупателем до 18.10.2019 г. на основании выставленного поставщиком счета на оплату.
Во исполнение своих обязательств по договору N 08-02/35/19 от 02.09.209 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 228 102 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ИМ1001-007 от 01.10.2019 г., N ИМ1001-008 от 01.10.2019 г.
При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 228 102 руб.
Претензии истца от 25.10.2019 г. N ИМ-220/19, от 22.11.2019 г. N ИМ-265/19, направленные в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 228 102 руб., что подтверждается товарными накладными N ИМ1001-007 от 01.10.2019 г., N ИМ1001-008 от 01.10.2019 г., а также доверенностью АО "Краснодаргазстрой" от 09.07.2019г.
N 07-09/228 предоставившей право заведующему складом ГСМ Департамента материально-технического снабжения АО "Краснодаргазстрой" Гужину А.Н. принимать ТМЦ и подписывать от имени общества товарные накладные и доверенностью АО "Краснодаргазстрой" от 09.07.2019г. N 07-09/228 предоставившей право заведующему складом ГСМ Департамента материально-технического снабжения АО "Краснодаргазстрой" Букрееву А.А. принимать ТМЦ и подписывать от имени общества товарные накладные.
Доводы ответчика о том, что в счетах-фактурах N ИМ1001-007 от 01.10.2019г. и N ИМ1001-008 от 01.10.2019г. основанием передачи/получения ГСМ указан договор 2019/09/27-166 от 01.10.2019 года, тогда как договор N 2019/09/27-166 от 01.10.2019 года АО "Краснодаргазстрой" с ООО "Иммокор групп" не заключался, опровергаются материалами дела, поскольку в счете-фактуре N ИМ1001-007 от 01.10.2019г. в качестве основания указано - договор: N 08-02/35/19 от 2 сентября 2019 г. Дополнение (условие оплаты по договору (контракту), способ отправления и т.п.): 2019/09/30-167 от 01.10.2019. Также, в счете-фактуре N ИМ 1001-008 от 01.10.2019г. в качестве основания указано договор: N 08-02/35/19 от 2 сентября 2019 г. Дополнение (условие оплаты по договору (контракту), способ отправления и т.п.): 2019/09/27-166 от 01.10.2019 (л.д. 17, 20).
Доводы жалобы ответчика в части завышения суммы, предъявленной к оплате, на стоимость доставки ГСМ, судом также отклоняются, поскольку цена топлива была согласована поставщиком ООО "Иммокор групп" и покупателем АО "Краснодаргазстрой" в приложении N 1 от 27.09.2019г.: при поставке топлива на КТП 2 (п. Чульман) за 1 тонну 69 500 руб., с НДС (20%); при поставке топлива на КТП 3 (с. Иенгра) за 1 тонну 70 000 руб. ,с НДС (20%). Условие о поставке топлива по определенной цене было также согласовано в письме исх. от 27.09.2019г. N 31-02-00442 АО "Краснодаргазстрой".
Судом установлено, что согласно счету N 102 от 01.10.2019г. и счету-фактуре N ИМ 1001-007 от 01.10.2019г. в п. Чульман было поставлено топливо по цене 69 500 руб., с НДС (20%) за 1 тонну; счету N 103 от 01.10.2019г. и счету-фактуре N ИМ1001-008 от 01.10.2019г. в с. Иенгра было поставлено топливо по цене 70 000 руб., с учетом НДС (20%) за 1 тонну.
Таким образом, товар был доставлен покупателю (ответчику, грузополучателю) на объекты, согласованные в приложении N 1 к договору N 08-02/35/19 от 02.09.2019 г. в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Доказательства самостоятельного несения расходов по доставке ГСМ ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в договоре N 08-02/35/19 от 02.09.2019 г. не определено каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта, грузоотправителя или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.
В материалы дела не представлено доказательств предъявления истцом к ответчику дополнительного требования об оплате транспортных расходов.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оригинала протокола разногласий от 02.09.2019 г. к договору N 08-02/35/19 от 02.09.209 г., приняв во внимание представленную истцом копию протокола разногласий от 02.09.2019 г. в качестве надлежащего доказательства.
Доводы ответчика о том, что в товарных накладных грузоотправителем спорного товара указан не истец, а другое лицо (ЗАО "Дальневосточная Нефтяная Компания"), получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что грузоотправителем спорного товара выступает третье лицо (ЗАО "Дальневосточная Нефтяная Компания") не является основанием для освобождения от оплаты поставщику поставленного товара. Договором N 08-02/35/19 от 02.09.209 г. сторонами не предусмотрено, что грузоотправителем товара может выступать только поставщик (истец).
Кроме того, истцом в подтверждение покупки спорного товара у ЗАО "Дальневосточная Нефтяная Компания" представлены в материалы дела договор поставки нефтепродуктов N 269/18 от 10.10.2018 г., универсальные передаточные документы (л.д. 68-77).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 3 228 102 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 216 282 руб. 83 коп. неустойки за период с 18.10.2019 г. по 23.12.2019 г., а также неустойки за период с 24.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 5.4 договора N 08-02/35/19 от 02.09.2019 г. в редакции протокола разногласий от 02.09.2019 г., если была произведена отгрузка товара без предварительной оплаты, за каждый календарный день задержки платежа поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день от неоплаченной суммы.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.10.2019 г. по 23.12.2019 г. в сумме 216 282 руб. 83 коп. судом проверен и признан верным.
Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки за период с 18.10.2019 г. по 22.06.2020 г. (дату объявления резолютивной части решения суда), в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом в размере 803 797 руб. 40 коп. (3 228 102 руб. * 0,1% *249 дн.), а также с ответчика взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 3 228 102 руб. за период с 23.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указание суда первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании неустойки в части начала периода с 18.12.2019 г., а не с 18.10.2019, расценивается как опечатка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. Суд учитывает, что количество дней просрочки 249 соответствует периоду 18.10.2019 г. по 22.06.2020г. как указано в мотивировочной части решения, судом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что Минэконом развития РФ 23.03.2020 N 89-РМ/Д18и утвердил перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 156 включено АО "Краснодаргазстрой" ИНН 2308024336. В связи с чем, ответчик полагает, что введен мораторий и требования о начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указано на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
При этом в силу пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ на период действия моратория.
Судом установлено, что действительно АО "Краснодаргазстрой" ранее по состоянию на 20.03.2020г., было включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020г. N 3.
Вместе с тем, в настоящее время актуальный перечень на сайте https://data.economy.gov.ru/ не содержит среди системообразующих предприятий АО "Краснодаргазстрой", основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-60662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
