Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11628/2020, А32-45625/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А32-45625/2017
Судья Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Лощихина Вадима Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-45625/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗооРА" (ИНН 2312205920 ОГРН 1132312008773)
к индивидуальному предпринимателю Лощихину Вадиму Николаевичу (ИНН 233603205801 ОГРНИП 312237027500071)
о взыскании неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЗооРА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лощихину Вадиму Николаевичу о взыскании неустойки за период с 30.10.2014 по 13.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 13.03.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 с индивидуального предпринимателя Лощихина Вадима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗооРА" взыскана неустойка в размере 160 440,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 447,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 19.07.2018. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 20.08.2018 (19 августа 2018 года - выходной день).
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 04.07.2020, что подтверждается информацией о подаче документа в электронном виде.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы более чем на полтора года.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно ненадлежащим извещением о наличии судебного производства. О принятом решении ему стало известно от федеральной службы судебных приставов 08.06.2020. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела он как физическое лицо проживал по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова д.179, кв.75, однако, в период с марта 2018 по июнь 2018 года судебная корреспонденция не могла быть получена ввиду демонтажа почтовых ящиков ввиду ремонтных работ.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано ненадлежащим извещением о проведении судебного разбирательства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного заседания направлялось Лощихину В.Н. в том числе по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Стасова, д.179, кв.75 (почтовое отправление N 35093113340961), который как указывает сам ответчик является местом его регистрации. Также из материалов дела следует, что судебная корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края (определение от 30.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания) направлялась по адресу: Краснодарский край, п. Элитный, ул. Заводская д.10, кв. 4, который указан в договоре субаренды от 28.11.2013. Указанная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (том 1 л.д.87-88).
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству почтовым отправлением N 35093114054256 также направлено по адресу регистрации ответчика и не было им получено.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 об отложении судебного заседания почтовым отправлением N 35093116608686 также направлено по адресу регистрации ответчика и не было им получено.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 об отложении судебного заседания почтовым отправлением N 35093118634010 также направлено по адресу регистрации ответчика и не было им получено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 также направлялось почтовым отправлением N 35093123081229 ответчику в том числе по адресу г. Краснодар, ул. Стасова д.179, кв.75, и почтовым отправлением N 35093123081212 по адресу, указанному в договоре: Краснодарский край, п. Элитный, ул. Заводская д.10, кв. 4, что подтверждается представленной судом первой инстанции информацией.
В условиях изложенного, ссылки заявителя на то, что он проживал по иному адресу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в условиях того, что как уже указано, судебные извещения, включая решение суда первой инстанции, направлялись ответчику в том числе по соответствующему адресу: г. Краснодар, ул. Стасова д.179, кв.75.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, к нему в силу пункта 2 статьи 24 АПК РФ применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц".
Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу N А63-9098/2015.
Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Ссылка заявителя на демонтаж почтовых ящиков по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова д.179, кв.75, в период с марта 2018 по июнь 2018 года ввиду возгорания в доме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлялось по указанному адресу и прибыло в место вручения 10.02.2018 и отправлено отправителю 01.03.2018, что подтверждается отчетом "Почта России", то есть до момента демонтажа почтовых ящиков.
При этом, приведенные ответчиком обстоятельства о наличии ремонтных работ по адресу регистрации, не исключают обязанность по обеспечению получения корреспонденции.
Таким образом, оснований полагать ответчика по настоящему делу не извещенным в установленном порядке о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако ходатайство Лощихина В.Н. о восстановлении срока на обжалование таких доводов не содержит.
Также положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума N 99).
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Приведенная позиция согласуется с изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020 N Ф08-12984/2019 по делу N А53-7290/2018.
При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, о вынесенном решении по делу и истечение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Лощихина В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-45625/2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде, она не подлежит возврату заявителю на бумажном носителе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 03.07.2020.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
