Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №15АП-11623/2020, А32-1656/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А32-1656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ОГРН 1082308010685, ИНН 2308150193)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-1656/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ОГРН 1082308010685, ИНН 2308150193)
при участии третьего лица: Мельника Сергея Александровича
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - ООО "Виват Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - ООО "Краснодар Сити", ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 25.12.2019 в размере 460958,33 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 с ООО "Краснодар Сити" в пользу ООО "Виват Групп" взыскано 445541,66 руб. законной неустойки за период с 12.03.2019 по 25.12.2019, а также 11810,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части начисления неустойки на сумму 323430 руб., ООО "Краснодар Сити" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой ООО "Виват Групп" с ООО "Краснодар Сити" неустойки до 30000 руб., ссылаясь на то, что при предъявлении иска по делу N А32-1656/2020 истец злоупотребил правом, начислив неустойку на взыскиваемую с ответчика сумму неосновательного обогащения в рамках дела N А32-7738/2020. Истцом заявлен максимально возможный размер неустойки. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "Краснодар Сити" (застройщик) и Мельник С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 07077ФЛИО, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 77 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201006:236 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников 18), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2018 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 3700000 руб.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил, согласно акту приема-передачи квартира передана только 15.01.2020.
Поскольку обязательства в установленный срок не были исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые 4 А32-27495/2019 законодательные акты Российской Федерации" оплатить дольщику неустойку.
10.07.2019, 17.12.2019 в адрес застройщика направлены претензии о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке.
25.12.2019 между ООО "Виват Групп" (цессионарий) и Мельник Сергеем Александровичем (цедент) заключен договор уступки требования N 224-КС/2019-Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования (1/300) ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (6,25 %), от цены договора 3700000 руб., за период с 02.03.2019 года по 25.12.2019 (299 дней) в общем размере 460958,33 руб.
Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) N 222-КС/2019-Н от 25.12.2019 не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.
При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.
По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику объект долевого участия не позднее 01.03.2019, однако квартира фактически передана 15.01.2020, что не оспаривается сторонами.
По расчету истца неустойка за период с 02.03.2019 по 25.12.2019 составила 460958,33 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 6,25%.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным в части определения количества дней просрочки. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойка за период с 12.03.2019 по 25.12.2019 составила 445541,66 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически и методологически верно.
Между тем, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе ухудшить положение подателя жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.
Довод о необходимости произведения расчета неустойки от стоимости квартиры без учета стоимости отделки подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 3700000 руб.
Данный вывод находит подтверждение в судебной практике, в частности в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N 09АП-67320/2019 по делу N А40-181379/2019.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2090 от 31.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-1656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка