Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11604/2020, А32-31990/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-31990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от ответчика и от третьего лица: представитель Касатов Я.И. по доверенностям от 18.08.2020 и от 06.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-31990/2019
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края"
при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 84 342,88 руб. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 82 152,68 руб., а также 3 286 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ФКУ "Военным комиссариатом Краснодарского края и ПАО "Ростелеком" за период с июля 2016 года по февраль 2019 года отсутствовали договорные отношения и истцом выбран ненадлежащий способ зашиты, так как взыскание задолженности предполагает наличие договорных отношений.
Так же ответчик ссылается на то, что 20 декабря 2018 года между ПАО "Ростелеком" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 12-19/24 "На оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования Министерства обороны РФ и предоставления в пользование линейно-кабельных линий связи в 2019 году", действие Государственного контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года.
По условиям контракта, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации являются получателями услуг. Оплату услуг осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, услуга по предоставлению в пользование кабельной линии связи протяженностью 1345 метров от ул. Комсомольской, 40 до ул. Гоголя. 72 входила в предмет контракта.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2006 между ОАО "ЮТК" и Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Краснодарского края" (сокращенное наименование - Военный комиссариат Краснодарского края) заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи N 3509 (далее - договор).
На основании вышеуказанного договора ответчику предоставлялось в пользование место в канале телефонной канализации.
Однако, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчиком не оплачены выставленные оператором связи счета за период с июля 2016 года по февраль 2019 года, что привело к образованию у ответчика задолженности перед ПАО "Ростелеком".
В целях досудебного урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 25.03.2019 N 04/05/3543-19/9 с требованием о погашении задолженности в указанном размере. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ), установив, что фактически услуги оказаны ответчику в спорный период, пришел к выводу об обоснованности иска.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.
В силу норм статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
На основании изложенного, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Краснодарского края" относится к субъектам, на которые распространяется действие Указа N 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.
Как следует из детализаций счетов, ответчик систематически пользовался услугами связи в спорный период (т.1, л.д.60-70).
Следовательно, доводы учреждения об отсутствии государственного контракта либо договора на оказание услуг связи не опровергают факта пользования услугами, не освобождают от оплаты фактически потребленных услуг.
Доводы ответчика о том, что 20 декабря 2018 года между ПАО "Ростелеком" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 12-19/24 "На оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования Министерства обороны Российской Федерации и предоставления в пользование линейно-кабельных линий связи в 2019 году" в связи с чем, плательщиком и потребителем услуг является третье лицо, подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчик и третье лицо не подтвердили документально, что в связи с заключением контракта в декабре 2018 года прекратилось оказание услуг связи оператором по спорному договору. Письменно о расторжении договора ни ответчик, ни стороны не заявляли, письменное извещение абонента о расторжении договора в адрес оператора не направлялись.
Период, который охватывает требования искового заявления, не входит в период, с которого заключен государственный контракт N 12-19/24 от 20.12.2018 года, то есть фактически долг образовался до 01 декабря 2018 года.
Добавление услуг в перечень к централизованному государственному контракту производился на основании подписанного акта сверки оборудования. С ФКУ "Военным комиссариатом Краснодарского края" данный документ был оформлен и подписан в октябре 2018 года.
В более ранние Государственные контракты с Министерством обороны Российской Федерации участок канализации по адресу по адресу:
ул. Комсомольская, д.40 до ул. Гоголя, д.72, не входил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный объект включен в государственный контракт с Минобороны РФ дополнительным соглашением в феврале 2019, т.е. за пределами спорного периода.
На момент рассмотрения спора Арбитражным судом Краснодарского края ответчик не оспорил объем оказанных услуг, не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за предоставленные истцом услуги на сумму 82 152 рубля 68 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-31990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
