Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11592/2020, А32-60827/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-60827/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представитель Ефимова Е.С. по доверенности от 12 мая 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 июня 2020 года по делу N А32-60827/2019
по иску Администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Жуковскому Николаю Николаевичу (ИНН 232301790791),
об обязании произвести демонтаж некапитального строения на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Абинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковскому Н.Н., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж некапитального строения (автозаправочной станции) площадью 77 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 997 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0505049:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Абинск, на западной окраине улицы Подгорной, своими силами и за собственный счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно в нарушение целевого использования земельного участка и норм о градостроительном зонировании использует его для размещения некапитального объекта (автозаправочной станции). Также указанный объект выступает за границу земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что размещением спорного объекта ответчик не нарушил нормы законодательства или права и законные интересы истца. Суд указал, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к самовольно возведенным объектам, не являющимися недвижимым имуществом.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Абинского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель использует земельный участок для размещения некапитального объекта, используемого в качестве автозаправочной станции, что противоречит правилам застройки и землепользования Абинского городского поселения. Также объект выступает на 4 метра на земли неразграниченной государственной собственности.
От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывается на законность принятого судом решения. Ответчик указывает, что факт использования объекта для целей заправки автомобилей не доказан. Ответчик использует земельный участок правомерно для целей занятия предпринимательской деятельности. Доказательств нарушения каких-либо норм ответчиком не доказано.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.09.2019 N 23/001/153/2019-6002, предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 997 кв. м с кадастровым номером 23:01:0505049:17, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, на западной окраине ул. Подгорной (запись от 13.03.2006 N 23-23-18/002/2006-197).
Вид разрешенного использования земельного участка - "Станция технического обслуживания автотранспорта".
Администрацией была проведена выездная плановая проверка соблюдения требований действующего законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0505049:17, в ходе которой было установлено, что в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства - нежилое здание площадью 79, 1 кв. м, а также установлена автозаправочная станция некапитального строения, сведения о которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (акт "О результатах выполнения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем" от 29.05.2019 N 16).
Указывая на то, что вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 23:01:0505049:17 не предусматривает возможность использования участка для автозаправочной станции, администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о демонтаже некапитального строения.
Апелляционный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация Абинского городского поселения также указывала, что некапитальное строение площадью 77 кв.м. частично расположена на земельном участке, относящимся к неразграниченной государственной собственности (схема границ земельного участка - л.д.68). Согласно заключению кадастрового инженера Кулинич Л.Н. от 17.03.2020 установлено, что сооружение N 1, используемое для заправки автомобилей, занимает площадью 77 кв.м., из которых 4 кв.м. выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 23:01:0505049:17 за земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:01:05049 (л.д.84-85).
Указанные доказательства ответчиком не оспорены.
Таким образом, ответчик в отсутствие какого-либо законного или договорного основания своим некапитальным объектом занимает земли публичной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения, в отношении земельных участков, расположенных на территории такого городского поселения.
Таким образом, в отношении указанных земельных участков городское поселение от имени публичного собственника осуществляет все правомочия собственника, в том числе, по защите нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав": " Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что исковые требования Администрации надлежит квалифицировать как негаторный иск, направленный на защиту права собственности в отношении земельного участка публичной собственности, подлежащий удовлетворению. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменения материального закона, подлежащего применению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу N А32-60827/2019 отменить и принять новый судебный акт.
Обязать индивидуального предпринимателя Жуковского Николая Николаевича за собственный счет в течение двух месяцев со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции произвести демонтаж некапитального строения площадью 77 кв.метра, имеющего шесть характерных точек координат:
н1 - Х 4586.32, Y - 1311962.82,
н2 - Х 458685.89, Y - 1311963.31,
н3- X 458685.19, Y - 1311967.24,
н4 - X 4586689.40, Y - 1311967.96,
н5 - X 458688.11, Y - 1311977.47,
н6 - X 458681.14, Y - 1311976.32,
расположенного на земельном участке площадью 997 кв.метров с кадастровым номером 23:01:0505049:17, по адресу: Краснодарский край, город Абинск,на западной стороне улицы Подгорной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковского Николая Николаевича в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
