Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №15АП-11590/2020, А32-35448/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А32-35448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16: Сураева М.В., представитель доверенности от 04.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-35448/2019 о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6658492786, ОГРН 1169658116099)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078)
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа.
Решением от 05.12.2019 заявление Общество было удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 21544 рублей.
Определением от 10.06.2020 по делу N А32-35448/2019, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в части и взыскал с Инспекции судебные расходы по делу в сумме 13000 рублей.
Полагая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-35448/2019 является незаконным, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов на сумму 8544 рубля.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что в суд представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Обществу юридических услуг на сумму 21 544 руб. и вывод суда первой инстанции о завышенном размере судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции об участии в рассмотрении апелляционной жалобы Общества путём онлайн-заседания.
В судебном заседании представитель Инспекции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "Вертикаль", Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Общества.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Вертикаль" и ИФНС России N 4 по г.Краснодару, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, исследовав представленные доказательства апелляционный пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определёнными доказательствами.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесённых расходов по делу N А32-35448/2019 Общество представило договор оказания юридических услуг от 15.05.2019, расписки о получении денежных средств, электронные билеты по маршруту г.Волгоград - г.Краснодар от 07.10.2019 и обратное направление от 08.10.2019, электронный билет по маршруту г.Краснодар - г.Волгоград от 21.11.2019, платёжное поручение на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2019, заключённый между генеральным директором Общества Усатой О.Д. и Кубриной Н.В..
В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость предоставляемых услуг составляет 10000 рублей.
В указанную сумму включены: подготовка жалобы о признании недействительным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации N 7549433А от 11.12.2018, подготовка заявления о признании недействительным решения, обеспечение участия представителя в арбитражном суде.
В судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.10.2019, 21.11.2019 принимал участие представитель Общества по доверенности - Кубрина Н.В.
28.11.2019 в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Общества генеральный директор- Усатая О.Д.
Инспекция в своём отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы на проезд, заявленные Обществом в размере 8544 руб. являются чрезмерными и необоснованными.
В целях предотвращения неосновательного обогащения за счёт средств федерального бюджета, судебные расходы должны быть обоснованными. Обществом в обоснование расходов, в материалы дела представлены электронные посадочные билеты по маршруту г.Волгоград - г.Краснодар от 07.10.2019 и обратное направление от 08.10.2019, электронный билет по маршруту г.Краснодар - г.Волгоград от 21.11.2019 года. Однако местом составления договора оказания юридических услуг является город Краснодар, юридический адрес Общества: г.Краснодар, ул. Героев Разведчиков, д. 30 пом. 30.
Таким образом, является необоснованным взыскание расходов на проезд представителя из г. Волгоград.
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Кроме того, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.
Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представляет сложности с точки зрения применения норм материального права (отсутствие расчетов, не заявлено ходатайств о проведении судебных экспертиз, к делу не привлекались специалисты), как следствие судебные расходы обоснованно были снижены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, Обществом не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-35448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка