Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11588/2020, А32-17464/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-17464/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Горкавый И.Г. по доверенности от 01.05.2020,, удостоверение N 674 от 11.04.2019,
от ответчика: представитель Чеховская Т.А. по доверенности от 26.12.2019,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-17464/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокет Телеком"
к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"
при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о понуждении к заключению договоров,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рокет Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на опорах воздушных линий электропередачи для размещения оптического кабеля.
06.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять демонтаж оптоволоконных линий связи ООО "Рокет Телеком", размещенных на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в технических условиях от 09.07.2019 N СлЭС/РС-2019/6 (изм. в ТУ N 1 от 09.08.2019), от 09.08.2019 N СлЭС/РС-2019/9 (изм. в ТУ N 1 от 20.09.2019), от 19.08.2019 N СлЭС/РС-2019/10 (изм. в ТУ N 1 от 13.09.2019), от 17.11.2019 N СлЭС/РС-2019/1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рокет Телеком" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами. Принятые обеспечительные меры нарушают не только баланс интересов сторон, но и право ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на неполучение от истца заявления о принятии обеспечительных мер.
От ответчика поступило заявление о смене наименования ответчика - ПАО "Кубаньэнерго" на ПАО "Россети Кубань".
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются требования о понуждении к заключению договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на опорах воздушных линий электропередачи для размещения оптического кабеля.
В целях получения доступа к объектам инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи, истец обратился к ответчику, который является собственником воздушных линий электропередач и столбовых опор, для оформления договорных отношений.
Истцом, в адрес ответчика направлялись направлены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на опорах воздушных линий электропередачи для размещения оптического кабеля N 1, 2, 3, 4 (письмо N 19-03/20 от 13.03.2020), однако ответ на направленную оферту в адрес истца не поступил.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо N СЛЭС/1/1078 от 02.07.2020 в котором содержится уведомление о предстоящем демонтаже оптоволоконного кабеля, смонтированного на улице Кирова в ст. Марьянская Славянского района Краснодарского края (л.д. 33).
Как указывает истец, с учетом возникновения между сторонами спора, самостоятельный демонтаж ответчиком волоконно-оптических линий связи, принадлежащих истцу, является избыточной мерой. Сохранение волоконно-оптических линий связи на опорах ЛЭП ответчика не нарушит его прав, поскольку последний не лишен возможности взыскания с истца платы за фактическое пользование опорами ЛЭП, в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. После разрешения возникшего спора ответчик вправе инициировать вопрос о взыскании неосновательного обогащения с истца в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" осуществлять самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий связи, размещенных на объектах электросетевого хозяйства, связаны с предметом спора, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом, суд верно отметил, что сохранение оптико-волоконной линии на опорах ЛЭП ответчика не нарушит прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности взыскания с истца платы за фактическое пользование опорами ЛЭП, в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.
На основании вышеизложенного, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять демонтаж оптоволоконных линий связи ООО "Рокет Телеком" размещенных на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в технических условиях от 09.07.2019 N СлЭС/РС-2019/6 (изм. в ТУ N 1 от 09.08.2019), от 09.08.2019 N СлЭС/РС-2019/9 (изм. в ТУ N 1 от 20.09.2019), от 19.08.2019 N СлЭС/РС-2019/10 (изм. в ТУ N 1 от 13.09.2019), от 17.11.2019 N СлЭС/РС-2019/1.
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.
Довод ответчика о преждевременном обращении истца в суд с заявлением об обеспечении иска ввиду не представления доказательств их принятия с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, истец, действуюя в строгом соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также пунктов 18 и 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, направил в адрес ответчика письмом от 13.03.2020 N 19-03/20 оферты -договоры возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на опорах воздушных линий электропередачи для размещения оптического кабеля N 1, 2, 3 и 4. При этом, данные проекты договоров составлены на основании выданных ответчиком технических условий, которые подтверждают техническую возможность размещения оптоволоконного кабеля в соответствии с требованиями действующего законодательства:
- от 09.07.2019 N СлЭС/РС-2019/6 (изм. в ТУ N 1 от 09.08.2019);
- от 09.08.2019 N СлЭС/РС-2019/9 (изм. в ТУ N 1 от 20.09.2019);
- от 19.08.2019 N СлЭС/РС-2019/10 (изм. в ТУ N 1 от 13.09.2019);
- от 17.11.2019 N СлЭС/РС-2019/1.
Данные технические условия выданы ответчиком в установленном порядке, являются приложением к каждому из проектов вышеуказанных договоров и имеются в материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик фактически позволил истцу беспрепятственно разместить волоконно-оптический кабель на опорах линий электропередачи, что невозможно осуществить без согласия ответчика.
Указанное также свидетельствует, что до принятия судом к производству искового заявления со стороны ответчика в течение длительного времени не поступали возражения относительно размещения волоконно-оптического кабеля истца на опорах линий электропередачи.
На момент инициирования истцом судебного разбирательства у сторон уже сложились отношения, связанные с фактическим пользованием опорами воздушных линий электропередач.
При этом, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, им производилась и производится оплата за пользование инфраструктурой ответчика в преддоговорный период. Указанная оплата принималась и принимается ответчиком без каких-либо возражений.
Сохранение волоконно-оптических линий связи на опорах ЛЭП ответчика не нарушает прав последнего, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца платы за фактическое пользование опорами ЛЭП в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в силу требований статей 125-127 АПК РФ, вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора разрешается судом при принятии искового заявления к производству, а не при рассмотрении заявления об обеспечении иска.
Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения уже заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела и было отклонено судом.
При этом, как указывает истец, с настоящим иском он обратился в суд в связи с отсутствием ответа на вышеуказанные оферты.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не нарушают права третьих лиц, поскольку апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-17464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
