Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11587/2020, А32-982/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-982/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Северский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу N А32-982/2020
по иску индивидуального предпринимателя Багрича Александра Дмитриевича (ИНН 231006673714)
к ответчику: Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края,
о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Северский район (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по контракту в размере 87619,30 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, 5129 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 64 733 рубля долга, а также 12 190 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 789 рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не предоставил в администрацию муниципального образования Северский район аргументированную смету за фактически оказанную работу. В письме истца от 14 февраля 2019 года N 34, истец просил оплатить фактически выполненные работы по муниципальному контракту в размере 64 733,32 рублей, однако, в письме от 8 апреля 2019 года N 143 истец просил оплатить выполненные работы в размере 87 619,30 рублей. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт с указанием фактически выполненных работ не был направлен в адрес заказчика, в связи с чем отсутствовала возможность произвести оплату даже фактически выполненных работ.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Багрич А.Д. и Администрацией муниципального образования Северский район заключен муниципальный контракт N Ф.2018.566510 от 05.12.2018, по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проведению технических и кадастровых работ по автомобильным дорогам, расположенным по адресу: Краснодарский край, Северский район, участок дороги от х. Свободного до ФАД "Краснодар-Новороссийск" (кв. 42+300) (влево) асфальт- 3,45 км (объект N 1); участок автомобильной дороги от х. Коваленко до х. Копанской, гравийное покрытие- 1,5 км, асфальт-0,75км(объект N 2); участок дороги от п. Предгорного до ФАД "Краснодар-Новороссийск" (кв. 35+540) (влево), асфальт -0,4 км (объект N 3), с постановкой на кадастровый учет, в соответствии с "Техническим заданием" (приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта- его цена составляет 129 466,64 руб. (НДС не предусмотрен).
В соответствии с п. 2.4 контракта оплата за услуги производится за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных работ, оформленного в установленном порядке, на основании счета на оплату (счет- фактуры), а при наличии претензии- после удовлетворения таковой. Аванс не предусмотрен.
В ходе выполнения работ выявлены существенные изменения условий работ, препятствующие дальнейшему выполнению работ по контракту, а именно выявлено пересечение объектов N 1 и N 2 с земельными участками, стоящими на государственном кадастровом учете, объект N 3 находится на земельном участке, являющимся федеральной собственностью. О данных обстоятельствах истец сообщил ответчику письмом N 12 от 10.12.2018 г.
Как указано в исковом заявлении, до выявления данных обстоятельств, истцом были выполнены следующие работы, предусмотренные контрактом:
- проведены геодезические измерения данных дорог;
- подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
1 этап (подготовительный этап):
- заказ актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости в виде кадастровых планов территорий в электронном виде;
- привязка геодезических спутниковых приборов к существующим пунктам государственной геодезической сети;
-сбор всей имеющейся документации на земельные участки, а также на объекты капитального строительства расположенные в пределах исследуемого земельного участка.
2 этап, геодезические работы:
- измерение земельного участка и объектов капитального строительства на местности, с использованием высокоточного геодезического спутникового оборудования методом спутниковых геодезических измерений (определений);
-камеральная обработка результатов измерений, получение координат характерных точек, а также оценка точности определения координат характерных точек и определения средней квадратической погрешности месторасположения характерных точек земельных участков;
3 этап, подготовка СРЗУ:
- подготовка графической части схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории (далее - СРЗУ) в электронном виде с помощью лицензированного программного продукта "Технокад-ГЕО";
- подготовка текстовой части СРЗУ, а также электронных видов СРЗУ в формате XML и PDF с помощью лицензированного программного продукта "Технокад-Экспресс";
- передача бумажных видов схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для проведения согласования и утверждения в установленном порядке Заказчику работ.
Данные схемы переданы заказчику 10.12.2018.
09.04.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N o44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Письмом от 14.02.2019 истец сообщил заказчику о стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате, в размере 64733,32 руб. Данное письмо ответчик получил, но требование истца не исполнил.
Позднее истцом направлена претензия истца от 03.06.2019 за N 13 с приложенной сметой на изготовление схем на КПТ уже на сумму 87 619,30 руб. Претензия ответчиком получена. В удовлетворении требований претензии отказано в связи с отсутствием, по утверждению ответчика, оснований для перечисления денежных средств. (Ответ на претензию от 20.06.2019 N 01-77/5252) Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. При этом в исковом заявлении истец указывает, что работы выполнены на сумму 87 619,30 руб.,но не оплачены ответчиком до настоящего времени. В обоснование доводов истец представил:
- копию письма в адрес ответчика за N 12 от 10.12.2018 о невозможности дальнейшего проведения работ, с отметкой ответчика в его получении за N 12027 от 10.12.2018;
- копию письма ответчика за N 01-17/77 от 11.01.2019 с предложением расторжения контракта по соглашению сторон;
- копию письма ответчика за N 01-17/1606 от 22.02.2019 с повторным предложением расторжения контракта по соглашению сторон;
- копию письма ответчика за N 01-17/1956 от 05.03.2019 с предупреждением о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта;
- копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2018 N Ф.2018.566510, решение от 09.04.2019;
- копия решения Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 11464/8 от 17.05.2019 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП Багрич А.Д.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно п. 5 технического задания на оказание услуг не была достигнута цель - постановка на государственный кадастровый учет дорог, соответственно контракт не исполнен. Выполненные, по утверждению истца, им работы, не сданы ответчику по акту приема- передачи, в соответствии с п. 2.4 контракта.
Кроме того, по утверждению ответчика, письмом от 14.02.2019 N 34 истец просит оплатить фактически выполненные работы на сумму 64 733,32 руб. А в письме от 08.04.2019 N 143 и в исковом заявлении - размер сумму выполненных работ составил 87 619,30 руб., при этом никак не аргументируя данную разницу в сумме.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N o44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ) В соответствии с правилами статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N o44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) (п. 9.4 муниципального контракта).
В рассматриваемом случае истец выполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ по своевременному уведомлению заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнения работ в заданном объеме в согласованный срок.
По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Письмом от 14.02.2019 N 34 истец просил оплатить фактически выполненные работы на сумму 64 733,32 руб., а в письме от 08.04.2019 N 143 и в исковом заявлении - размер выполненных работ составил 87 619,30 руб., при этом никак не аргументирована разница в сумме. В пояснениях от 18.06.2020 истец указал, что была выявлена ошибка. Однако, истец не учел следующее.
По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": " если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)".
Определениями суда первой инстанции от 28.02.2020 и от 06.05.2020 сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения стоимости фактически выполненных работ. От подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились, чем приняли на себя риск процессуальных последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Доказательств в опровержение объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца об оплате стоимости фактически выполненных работ являются правомерными.
При оценке действий подрядчика, предъявившего к приемке работы сначала по одной цене, затем по более высокой цене, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что, указывая письмом от 14.02.2019 N 34 стоимость фактически выполненных работ на сумму 64 733 рублей 32 копеек, истец верно определилих объем и стоимость. Увеличив цену на работы до суммы 87 619 рублей 30 копеек, объемы работ предприниматель не увеличил, от проведения судебной экспертизы уклонился, поэтому наличие ошибки при формировании первоначальной цены не доказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления в настоящем иске увеличенной цены на спорные работы. Надлежащего обоснования увеличения стоимости работ истцом не представлено.
Вместе с тем доказательств оплаты изначально заявленной истцом цены работ ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 64 733 рубля 32 копейки задолженности.
Доводов о незаконности решения суда в части отказа в иске сторонами не заявлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в его адрес не были направлены акты выполненных работ.
Апелляционный суд отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.
При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ.
Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Доводов о незаконности решения суда в части распределения судебных издержек сторонами не заявлено.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу N А32-982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
