Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №15АП-11585/2021, А32-34481/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А32-34481/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" Гречко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-34481/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник, ООО "Абрис-Агро") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гречко В.В. с заявлением о признании соглашения об отступном от 27.04.2010 б/н, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Калининым Андреем Владимировичем (далее - ответчик, ИП Калинин А.В.) недействительным, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-34481/2018 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-34481/2018, конкурсный управляющий должника Гречко В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А32-24651/2015 оспариваемое соглашение квалифицировано судами как мнимая сделка в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку воля не была направлена на создание правовых последствий, спорное имущество не было фактически передано истцу, с 2010 года сделка не окончена, т.к. истцом не осуществлены действия по внесению изменений в регистрационные данные на спорное имущество, имущество зарегистрировано за ООО "Абрис-Агро" и числится на балансе общества, стороны сделки аффилированные лица. Кроме того соглашение об отступном квалифицировано как ничтожная сделка по признаку совершения ее с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника Гречко В.В. избрал ненадлежащий способ зашиты нарушенного права.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Калинин А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Выщепан А.Л. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-34481/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От ИП Калинина А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка на ненаправление Выщепан А.Л. отзыва на апелляционную жалобу в адрес ИП Калинина А.В. отклонена, поскольку ИП Калинин А.В. не был лишен права ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайствовать о направлении копии отзыва судом апелляционной инстанции; между тем данные процессуальные действия ИП Калининым А.В. не совершены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен Выщепан А.Л. суду в электронном виде, ИП Калинину А.В. посредством почтовой связи, в связи с чем ИП Калинин А.В. имел возможность ознакомиться с заявленными возражениями
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-34481/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан Алексей Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Абрис-Агро" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 ООО "Абрис-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гречко В.В. с заявлением о признании соглашения об отступном от 27.04.2010 б/н, заключенного между должником и ИП Калининым А.В. недействительным, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления указано то, что между должником и ИП Калининым А.В. заключено соглашение об отступном от 27.04.2010 в счет прекращения обязательств перед ИП Калининым А.В. по актам приема передачи от 27.04.2010 N 1 и N 2 передана сельскохозяйственная техника и иные материальные ценности, принадлежащие ООО "Абрис-Агро".
Сельскохозяйственная техника и иные материальные ценности, переданные в рамках заключенного соглашения, зарегистрированы за должником.
Конкурсный управляющий должника Гречко В.В. указывает на то, что в рамках дела N А32-24651/2015 оспариваемое соглашение квалифицировано судами как мнимая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же соглашение об отступном квалифицировано как ничтожная сделка по признаку совершения ее с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, конкурсный управляющий должника Гречко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гречко В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду избрания последним ненадлежащего способа защиты своих прав.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018, оспариваемое соглашение об отступном заключено от 27.04.2010.
Из вышеизложенного следует, что данное соглашение заключено значительно за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемое соглашение об отступном от 27.04.2010 заключено за пределами трехлетнего периода подозрительности.
Как следует из заявления и апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Гречко В.В. указывает на то, что соглашение об отступном от 27.04.2010 является недействительной (мнимой) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника Гречко В.В., не лишен был возможности признать соглашение об отступном от 27.04.2010 недействительной (мнимой) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того факта, что в рамках дела N А32-24651/2015 в мотивировочной части соглашению об отступном от 27.04.2010 дана оценка на предмет ее мнимости.
С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следовало оценить позицию конкурсного управляющего должника Гречко В.В. относительно мнимости соглашения об отступном от 27.04.2010, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив изложенные доводы конкурсного управляющего должника Гречко В.В. относительно мнимости соглашения об отступном от 27.04.2010, установил наличие правовых оснований для признания соглашения об отступном от 27.04.2010 недействительной (мнимой) сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).
При этом, суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).
Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).
В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046).
Из общедоступной информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, судебная коллегия установила, что ИП Калинин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО "АбрисАгро", Выщепану А.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, принадлежащего ИП Калинину А.В. на праве собственности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Зурначан С.П. Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста от 25.12.2013, судебным приставом-исполнителем Лиходед А.О. Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги 16.05.2015 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.05.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-24651/2015 в иске ИП Калинину А.В. отказано.
В рамках дела N А32-24651/2015 соглашение об отступном 27.04.2010 квалифицировано судом первой инстанции как мнимая сделка.
В частности суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2013 Калинин А.В. является учредителем ООО "Абрис-Агро" с долей в уставном капитале 45 %.
В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Таким образом, истец является аффилированным лицом по отношению к обществу.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица.
Вместе с тем, фактически имущество в момент совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий находилось у должника - ООО "Абрис-Агро", из ответов на запросы в органы государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, следовало, что спорное имущество зарегистрировано за должником
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что соглашение об отступном от 27.04.2010, заключенное между ИП Калининым А.В. и ООО "Абрис-Агро" является мнимой (притворной) сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, спорное имущество фактически не было передано истцу, с 2010 года сделка фактически не окончена, поскольку истцом не осуществлена действия по внесению изменений в регистрационные данные на спорное имущество в органах осуществляющих государственную регистрацию автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, имущество зарегистрировано за ООО "Абрис-Агро", числится у него на балансе, стороны сделки аффилированные лица. Соглашения об отступном так же является ничтожной сделкой по признаку совершения ее с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом истца и должника выразилось в недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А32-24651/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-24651/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения апелляционных жалоб ИП Калинина А.В. и ООО "Абрис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-24651/2015 судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителей жалоб о том, что право собственности Калинина А.В. на спорное имущество установлено в рамках дела N А32-35240/2010, поскольку предметом заявленных ИП Калининым А.В. и ООО "Абрис-Агро" требований было признание незаконными действий судебного пристава по передаче и реализации сельскохозяйственной техники. При этом, судебными инстанциями по указанному делу вопрос о принадлежности имущества на праве собственности не исследовался.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 по делу N А32-24651/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А32-24651/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В постановлении от 03.02.2016 по делу N А32-24651/2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее:
"27 апреля 2010 года предприниматель (кредитор) и общество (должник) подписали соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью возврата 13 400 тыс. рублей денежного займа по договору от 10.06.2009 N 2-3М/2009 стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором по погашению части указанной суммы путем предоставления должником принадлежащей обществу на праве собственности сельскохозяйственной техники согласно приложениям N 1 и N 2 к соглашению. 27 апреля 2010 года по актам приема-передачи сельскохозяйственной техники N 1 (приложение N 1) и N 2 (приложение N 2) спорное имущество передано истцу. Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2013 предприниматель является учредителем общества с долей в уставном капитале равной 45%. (т. 1, л. д. 109). В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Следовательно, истец является аффилированным лицом по отношению к обществу. Истец не осуществил регистрацию транспортных средств на свое имя и не внес изменений в регистрационные данные.
Спорное имущество зарегистрировано за должником, числится у него на балансе (т. 1, л. д. 131). Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); действия сторон направлены на сокрытие имущества от обращения к взысканию (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Кроме того, ИП Калинин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Абрис-Агро" и Выщепан А.Л. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-41410/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела N А32-19193/2010 суд установил, что между ИП Калининым А.В. и ООО "Абрис-Агро" 27.04.2010 подписано соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью осуществления возврата денежного займа в сумме 13 400 000 руб. по договору от 10.06.2009 N 2-3М/2009 стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором по погашению части указанной суммы займа путем предоставления должником кредитору отступного: принадлежащего должнику на праве собственности сельскохозяйственной техники согласно приложению N 1 и N 2 к соглашению. По актам N 1 (приложение N 1) и N 2 (приложение N 2) приема-передачи сельскохозяйственной техники от 27.04.2010 спорное имущество передано ООО "АбрисАгро" истцу.
При рассмотрении дела N А32-24651/2015 суд признал соглашение об отступном от 27.04.2010 ничтожной (мнимой) сделкой. При этом истец свои исковые требования основывал именно на вышеуказанном соглашении об отступном, ООО "Абрис-Агро" также считало его действительным.
Истец является участником ООО "Абрис-Агро" с долей в Уставном капитале в размере 45 %. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является аффилированными лицом по отношении к должнику - ООО "Абрис-Агро". Данное обстоятельство подтверждает заинтересованность истца в отношении принадлежащего ООО "Абрис-Агро" имущества, а также его возможность действовать недобросовестно, при заключении вышеуказанных сделок, давая указания на их совершение.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А32-41410/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-41410/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016 по делу N А32-41410/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А32-41410/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда о том, что поведение ИП Калинина А.В. при заключении мнимой сделки об отступном в отношении спорного имущества, при попытке вывести спорное имущество из общества на основании мнимой сделки, с учетом аффилированности ИП Калинина А.В. и общества, является недобросовестным.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В данном случае каких-либо обстоятельств и доказательств, отличных от ранее рассмотренных споров не имеется, в связи с чем оснований для иной оценки отношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы судов, сделанные при рассмотрении споров в рамках дел N А32-24651/2015 и N А32-41410/2015, в настоящем обособленном споре не приводится.
При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должника Гречко В.В. о мнимости соглашения об отступном от 27.04.2010 (стороны не имели целью создать соответствующие правовые последствия при заключении соглашения и поведение ИП Калинина А.В. при заключении мнимой сделки в отношении имущества при попытке вывести имущество из общества на основании мнимой сделки, с учетом аффилированности общества и ИП Калинина А.В. является недобросовестным) признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку соглашению об отступном от 27.04.2010 дана оценка при рассмотрении дел N А32-24651/2015 и N А32-41410/2015.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора и, с учетом выводов судов по делам N А32-24651/2015 и N А32-41410/2015, оценив соглашение об отступном от 27.04.2010 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты регистрации спорного имущества за ООО "Абрис-Агро" и нахождения имущества на балансе должника, принимая во внимание, что стороны сделки являются аффилированными лицами, приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон соглашения об отступном не была направлена на создание правовых последствий, поскольку ИП Калинин А.В. и должник принимали различные действия по выводу арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем соглашение об отступном от 27.04.2010, с учетом актов приема передачи сельскохозяйственной техники N 1, 2 от 27.04.2010 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, а также при злоупотреблении правом.
Поскольку имущество по соглашению об отступном от 27.04.2010 года не передавалось ИП Калинину А.В., то оно не может быть получено должником в рамках применения последствий недействительности мнимой сделки об отступном.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник в лице конкурсного управляющего, являясь собственником спорного имущества, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, признается апелляционным судом правильным.
При установлении приведенных обстоятельств наличие либо отсутствие у должника на момент заключения соглашения об отступном от 27.04.2010 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом другой стороны сделки не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника Гречко В.В. срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о признании заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника Гречко В.В. срока исковой давности необоснованным признаются судебной коллегией правильными.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется моментом, с которого управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.
Кроме того, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ООО "Абрис-Агро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В.
Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего - 20.01.2020.
В абзаце 2 пункта 17 постановления N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно сведениям сайта "Почта России", а также штампу органа почтовой связи на конверте, заявление об оспаривании сделки подано конкурсный управляющим должника Гречко В.В. в суд первой инстанции 22.12.2020 (почтовый идентификатор 35006352072654), то есть в пределах срока исковой давности.
Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника Гречко В.В. о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего ООО "Абрис-Агро", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле не оспаривается, истребуемое конкурсным управляющим должника Гречко В.В. имущество зарегистрировано за должником.
Доказательств того, что оно выбыло из собственности ООО "Абрис-Агро" в материалы дела не представлено.
Из ответа бывшего директора должника Филимоновой В.В. также следует, что все перечисленные единицы техники и материальные ценности числятся на балансе ООО "Абрис-Агро".
Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении заявления ИП Калинина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе на основании соглашения по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015, суда первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Калинин А.В. и должник различными способами пытались вывести арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника в ущерб прав и законных интересов кредиторов. Суды во вступивших в силу судебных актах (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-24651/2015 и от 01.02.2016 по делу N А32-41410/2015) указали, что заявитель и должник злоупотребили правом, суды выявили недобросовестное поведении заявителя и должника, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах, соглашение об отступном от 27.04.2010 не повлекло за собой присущие ему правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество от ООО "Абрис-Агро" к ИП Калинину А.В., в связи с чем, должник не утратил право собственности на спорное имущество.
Поскольку должник не утратил право собственности на спорное имущество, и спорное имущество, как установлено выше, не передавалось ИП Калинину А.В. по соглашению об отступном от 27.04.2010 согласно актам-передачи сельскохозяйственной техники от 27.04.2010 года N 1 и N 2, то в рассматриваемом случае правовых оснований истребовать имущество должника у ИП Калинина А.В. в порядке реституции из чужого незаконного владения не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), "Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9)".
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника Гречко В.В., обращаясь с заявлением о признании соглашения об отступном от 27.04.2010 недействительным (мнимым) в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества должника к ИП Калинину А.В., использовал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку соответствующая защита прав лица, являющегося собственником спорного имущества, может быть реализована в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-34481/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ИП Калинина А.В. в пользу ООО "Абрис-Агро" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Гречко В.В. оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 01.07.2021.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ИП Калинина А.В. в пользу ООО "Абрис-Агро" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу
N А32-34481/2018 отменить.
Признать недействительной (мнимой) сделку должника - соглашение об отступном от 27.04.2010, заключенную между ООО "Абрис-Агро" и ИП Калининым А.В.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИП Калинина А.В. в пользу ООО "Абрис-Агро" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка