Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11582/2020, А32-16168/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-16168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-16168/2020 о принятии обеспечительных мер
по иску Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC. VE SAN. A.S. ( АО "Окумушлар Орман Урюнлери Иншаат Тиджарет Ве Санайн Аноним Ширкети")
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC. VE SAN. A.S. (АО "Окумушлар Орман Урюнлери Иншаат Тиджарет Ве Санайн Аноним Ширкети") (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по контракту N 02-792.
От истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, в том числе денежные средства на транзитный счет N 40702840165000101389 в РАО Уралсиб банка, являющегося транзитным счетом к корреспондентскому счету N 04419706 Интернермедиаре банк-корреспондент DEUTSCHE BANK TRUST CO.AMERICAS (16 Wall street. New yurk NY 10006, USA BKTRUS33 SWIFT code FW 021001033 Natijnal clearing code Transit account 40702840165000101389 (16 Уолл-стрит, Нью-Йорк, Нью-Йорк 1006, США BKTRUS33 SWIFT код прошивки 021001033 Национальный клиринговый код, Transit account 40702840165000101389).
Определением от 21.05.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, требования компании являются необоснованными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании суммы выкупной цены по контракту N 02-792 в размере 584 462,42 долларов США.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требовании? 46 057 100 рублей, в том числе денежные средства на транзитном счете N 40702840165000101389 в РАО Уралсиб банка, являющегося транзитным счетом к корреспондентскому счету N 04419706 Интернермедиаре банк-корреспондент DEUTSCHE BANK TRUST CO.AMERICAS (16 Wall street. New yurk NY 10006, USA BKTRUS33 SWIFT code FW 021001033 Natijnal clearing code Transit account 40702840165000101389 (16 Уолл-стрит, Нью-И-орк, Нью-И-орк 1006, США BKTRUS33 SWIFT код прошивки 021001033 Национальный клиринговый код, Transit account 40702840165000101389).
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет способствовать исполнению решения суда в будущем.
В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества, о принятии которых заявляла компания, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта. Иные доказательства в деле отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что требования компании носят денежный характер, а арест наложен на имущество общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как размер исковых требований компании является значительным, общество не представило доказательств, что на его денежных счетах имеется достаточно денежных средств в случае удовлетворения иска. Следовательно, суд при реализации дискреционных полномочий вправе наложить арест на иное имущество общества. Иное бы в случае отсутствия у ответчика денежных средств влекло бы нецелесообразность и неэффективность обеспечительных мер, которые могут быть приняты только в отношении предмета спора.
Непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора, с учетом правового характера притязаний истца, их значительного размера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом, поскольку сводятся с несогласию с иском компании.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права принял обеспечительные меры по заявлению компании, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-16168/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
