Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11581/2020, А32-25815/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-25815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-25815/2019 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (ИНН 2315166155), о взыскании возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 779 900 руб., в счет возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 23.06.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (ИНН 2315166155), г. Новороссийск, в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574), г. Москва денежную сумму в размере 515 473 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291,42 руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (ИНН 2315166155), г. Новороссийск 10 173 руб. в счет возмещения расходов на повторную судебную экспертизу.
Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
ООО "Южная Транспортная Компания"не указало обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, неполучение копии апелляционной жалобы не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Южная Транспортная Компания" не было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2018 на 350 км. +320 м. автодороги М17, Республики Крым, произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA государственный регистрационный знак А337ТН123 под управлением Елисеевой Е.А., автомобилем марки Volkswagen государственный регистрационный знак У663УА197 под управлением Пасечникова А.П. и автомобилем марки Mercedes государственный регистрационный знак У816КР123 с полуприцепом ЕС8617123 под управлением Кухаренко А.Н., который является работником ООО "ЮТК".
Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кухаренко А.Н., что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В связи с тем, что автомобиль марки KIA государственный регистрационный знак У816КР123, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 17004С50Б8145, при наступлении страхового события собственник обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.
САО "ВСК" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 818 000 руб., что превышает 75% его действительной стоимости, в связи с чем автомобиль марки KIA государственный регистрационный знак У816КР123 был признан полностью уничтоженным. В связи с повреждением застрахованного имущества, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 520 000 руб., годные остатки транспортного средства потерпевшей стороной были переданы САО "ВСК".
17.09.2018 между ООО "Прогресс" и САО "ВСК" был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, согласно условий договора автомобиль был реализован за 340 100 руб.
Риск наступления гражданской ответственности водителя Кухаренко А.Н., управлявшего автомобилем марки Mercedes государственный регистрационный знак У816КР123 с полуприцепом ЕС8617123, принадлежащего ООО "ЮТК" на момент наступления страхового события был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ЕЕЕ1022993028. В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании 779 900 руб. (1 520 000, 00 (страховая сумма) - 340 100 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (лимит ответственности) в порядке суброгации, поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (автомобиль марки KIA государственный регистрационный знак У816КР123) в спорном ДТП, САО "ВСК" приобрело в пределах выплаченной суммы право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения САО "ВСК" с ООО "ЮТК" в части возмещения вреда, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ЮТК" возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что САО "ВСК" не представил документальное обоснование размера причиненного ущерба, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами в отношении стоимости ТС, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Базылеву И.А., г. Новороссийск.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость автомобиля Kia Optma, г.н. А337ТН 123, до дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2018г. на 350 км. + 320 м. автодороги М 17, Республика Крым (стоимость аналогичного автомобиля)?
- какова стоимость автомобиля Kia Optma, г.н. А337ТН 123, после дорожно - транспортного происшествия, имевшего 12.06.2018г. на 350 км. + 320 м. автодороги М 17, Республика Крым (стоимость годных остатков данного автомобиля)?
- определить стоимость годных остатков Kia Optma, г.н. А337ТН 123 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки сравнительным методом.
28 ноября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение N 11-104-19.
От истца и ответчика поступили ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в связи с ошибочными выводами эксперта.
Также в ходатайствах, стороны указали, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам, согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
20 января 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО", г. Краснодар эксперту Запорожец Н.Г.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость автомобиля Kia Optima, г.н. А337ТН 123, до дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2018г. на 350 км. + 320 м. автодороги М 17, Республика Крым (стоимость аналогичного автомобиля)?
- какова стоимость автомобиля Kia Optima, г.н. А337ТН 123, после дорожно - транспортного происшествия, имевшего 12.06.2018г. на 350 км. + 320 м. автодороги М 17, Республика Крым (стоимость годных остатков данного автомобиля)?
- определить стоимость годных остатков Kia Optima, г.н. А337ТН 123 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки сравнительным методом.
Из выводов заключения по результатам проведения судебной экспертизы N 115/20 от 06.02.2020 следует, что рыночная стоимость ТС МАРКИ: "Kia Optima, г.н. А337ТН 123, по состоянию на 12.06.2018 составляет 1 255 573 руб. Стоимость автомобиля Kia Optima, г.н. А337ТН 123, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего 12.06.2018г. на 350 км. + 320 м. автодороги М 17, Республика Крым (стоимость годных остатков данного автомобиля) составляет 239 764,22 руб. Стоимость годных остатков Kia Optima, г.н. А337ТН 123 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки сравнительным методом составляет 239 764,22 руб.
Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 7J_ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.
Исследовав и оценив экспертное заключение N 115/20 от 06.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение N 115/20 от 06.02.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
В рамках рассмотрения настоящего дела установлена стоимость спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 12.06.2018 составляет 1 255 573 руб.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Действующим законодательством не предусмотрено, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации/
Страховщик, предъявляя требования о взыскании убытков в порядке суброгации, также как и владелец автомобиля обязан доказать наличие убытков, их размер.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств.
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года по делу N А32-25815/2019 Агентством независимой оценки ООО "НЭСКО" проведена экспертиза, которой было установлено, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2018г. стоимость автомобиля KIA OPTIMA г/н А337ТН123 составляет 1 255 573 рубля.
400 000 рублей в качестве возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. года "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.
17.09.2018 поврежденный автомобиль KIA OPTIMA г/н А337ТН123 был реализован истцом за 340 100 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 515 473,00 рублей (1 255 573 (стоимость автомобиля) - 340 100 (годные остатки) - 400 000 (лимит ответственности).
Доводы истца о том, что при определении суммы ущерба должна приниматься стоимость годных остатков, определенная судебным экспертом в размере 239 764,22 руб., рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку фактически автомобиль был реализован истцом за 340 100 рублей, исковые требования заявлены с учетом стоимости реализации годных остатков, размер убытков, подлежащих возмещению, устанавливается за вычетом суммы реализации транспортного средства Kia Optima, г.н. А337ТН 123 в размере 340 100 руб.
Также судом первой инстанции при установлении размера убытков обоснованно учтено, что 400 000 руб. выплатила страховая компания виновника в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 515 473 руб.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-25815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
