Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11580/2020, А32-38859/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-38859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Сигида С.А. по доверенности от 18.08.2020,
от ответчика - представителя Бугровского А.С. по доверенности от 07.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (ИНН 4716038281, ОГРН 1134716000869) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-38859/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Мирный" (ИНН 2352041355 ОГРН 1072352001061)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт "
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Мирный" (далее - ООО "АПФ "Мирный", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (далее - ООО "Росбалтимпорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 10.11.2016 N 77/16/Т в размере 5 551 646,34 руб., штрафа в размере 1 352 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина").
ООО "Росбалтимпорт" обратился в суд со встречным иском к ООО "АПФ "Мирный" о признании недействительным договора уступки права требования N 08/АФ от 11.07.2019, заключенного между ООО "АПФ "Мирный" и ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 с ООО "Росбалтимпорт" в пользу ООО "АПФ "Мирный" взыскано 5 422 640,98 руб. основного долга, 616 742,99 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росбалтимпорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.07.2020 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 4 400 936,98 руб. основного долга. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел факт частичной оплаты задолженности по платежным поручениям N 710 от 04.08.2017, N 105 от 27.07.2018 и N 1141 от 05.09.2018 на общую сумму 1 021 704 руб. Оплату по платежному поручению от 04.08.2017 N 710 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа - "договор на оказание услуг N 2103-1726 от 01.07.2017" ответчик произвел в рамках договора поставки N 77/16/Т от 10.11.2016. Поскольку иных обязательств с ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" у ответчика не имелось, следовательно, указанная оплата подлежала зачету в счет существующих обязательств. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик получил претензию истца 22.07.2019, следовательно, срок ответа на претензию истекал 22.08.2019, тогда как истец обратился в суд с иском 15.08.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что представленное ответчиком платежное поручение от 04.08.2017 N 710 имеет ссылку на другой договор, в связи с чем, у ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" отсутствовали основания для учета указанной оплаты в счет обязательств по договору поставки. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано после истечения 30 дней со дня направления претензии ответчику.
ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оплата по платежному поручению N 710 от 04.08.2017 не учтена в счет исполнения договора поставки, поскольку в назначении платежа указан иной договор. В рамках дела N А32-31229/2020 ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" уплаченной по указанному платежному поручению суммы в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (производитель) и ООО "Росбалтимпорт" (заказчик) заключен договор на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика N 77/16/Т, согласно п. 1.1 которого производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, указанную в п. 1.2 договора исключительно во исполнение настоящего договора в количестве и ассортименте, указанном в заказе, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором. При этом заказчик в срок, указанный в заказе, должен принять всю произведенную продукцию.
В силу п. 1.2 договора под термином "продукция" стороны понимают ассортимент продукции, перечисленный в Протоколе согласования цен, являющегося Приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 6.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях и определяется с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством. При заказе новых видов продукции подписывается новый протокол согласования цен.
В п. 6.3 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится заказчиком на следующих условиях: оплата осуществляется покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки товара. Производитель осуществляет отгрузку в пределах стоимости товара, отгруженного, но не оплаченного заказчиком в размере 70 000 000 (семидесяти миллионов) рублей в совокупной стоимости. При выборке заказчиком товара за пределами указанной суммы, производитель производит отгрузку только при условии внесения заказчиком 100% предоплаты до даты выборки товара.
Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору N 77/16/Т от 10.11.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020.
Во исполнение своих обязательств по договору N 77/16/Т от 10.11.2016 производитель - ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" произвел поставку ответчику алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным: N 3412 от 23.10.2018 на сумму 1 333 956 руб., N 3541 от 30.10.2018 на сумму 1 333 956 руб., N 3542 от 30.10.2018 на сумму 1 333 956 руб., N 3160 от 17.11.2018 на сумму 1 333 956 руб., N 4080 от 10.12.2018 на сумму 1 333 784,98 руб.
Как указывает истец ответчик свои обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 551 646,34 руб.
11.07.2019 между ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (цедент) и ООО "АПФ "Мирный" (цессионарий) заключен договор N 08/АФ уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Росбалтимпорт" (ИНН 4716038281), возникшие на основании договора N 77/16/Т от 10.11.2016, заключенного между цедентом и ООО "Росбалтимпорт" (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.
В соответствии с п. 1.3 договора уступки на момент заключения настоящего договора права (требования) цедента к должнику по договору поставки включают в себя: задолженность по оплате стоимости поставленной алкогольной продукции в размере 5 551 646,34 руб. (основной долг); штраф за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы долга за период, начиная с 40 дня от даты поставки по день заключения договора уступки права (требования), т.е. по 11.07.2019, с правом последующего перерасчета процентов по условиям договора N 77/16/Т от 10.11.2016; иные требования, которые возникли или могут возникнуть в последующем по условиям договора N 77/16/Т от 10.11.2016.
Претензия истца от 12.07.2019, направленная в адрес ООО "Росбалтимпорт" с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 77/16/Т от 10.11.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Полагая, что договор уступки права требования N 08/АФ от 11.07.2019, заключенный между ООО "АПФ "Мирный" и ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина", является недействительным, ООО "Росбалтимпорт" обратилось в суд со встречным иском.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обязательств по договору поставки от 10.11.2016 N 77/16/Т подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.
Факт перехода к истцу права требования задолженности по указанному договору подтвержден договором уступки права требования от 11.07.2019 N 08/АФ.
Суд первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат по договору пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составляет 5 422 640,98 руб. основного долга и 616 742,99 руб. - неустойки.
Предметом апелляционного обжалования является то обстоятельство, что судом не учтена оплата по договору от 10.11.2016 N 77/16/Т, произведенная ответчиком по платежным поручениям: N 710 от 04.08.2017 на сумму 500 000 руб., N 1141 от 05.09.2018 на сумму 147 000 руб., N 105 от 27.07.2018 на сумму 374 704 руб.
Указанные оплаты не были учтены судом первой инстанции в качестве оплат по договору поставки от 10.11.2016 N 77/16/Т в связи с отсутствием доказательств того, что данные оплаты производились именно в счет исполнения обязательств по поставке.
Так, в назначении платежей платежных поручений N 1141 от 05.09.2018 и N 105 от 27.07.2018 указано - "предоплата за комплектующие по сч. N 1856 от 05.09.2018" и "предоплата за комплектующие по сч. N 1528 от 25.07.2018" соответственно.
Счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях N 1141 от 05.09.2018 и N 105 от 27.07.2018 ответчиком не представлены. Доказательства того, что указанные счета выставлены в рамках договора поставки N 77/16/Т от 10.11.2016, в материалах дела также отсутствуют. Ответчик также не указывает по каким товарным накладным произведена поставка товара, предварительно оплаченная на основании указанных платежных поручений.
При этом за весь период действия договора при оплате за поставленный в рамках договора N 77/16/Т от 10.11.2016 товар в платежных поручениях ответчик в качестве назначения платежа указывал "Оплата за алкогольную продукцию по договору поставки N 77/16/Т от 10.11.2016", в том числе в платежных поручениях, по которым оплата производилась в июле и в сентябре 2018 года.
Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" и ООО "Росбалтимпорт", следует, что оплаты по платежным поручениям: N 1141 от 05.09.2018 на сумму 147 000 руб. и N 105 от 27.07.2018 на сумму 374 704 руб. учитывались третьим лицом (т. 1 л.д. 23-25, т. 4 л.д. 63-69).
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что в указанных актах сверки учитывалось исполнение обязательств в рамках и иных правоотношений сторон, в частности, по договору поставки N 185/17/Т/58 от 07.06.2017, по которому поставщиком выступал ответчик.
В акте сверки за период с 01.01.2017 по 09.12.2019 по спорному договору поставки указанные оплаты не были учтены третьим лицом (т. 5 л.д. 139-145).
Из представленных в материалы дела третьим лицом актов сверки, следует, что оплаты на суммы 147 000 руб. и 374 704 руб. учтены в бухгалтерском учете третьего лица в счет исполнения ответчиком обязательств по договору на комплектующие (т. 4 л.д. 70, 73).
Таким образом, ответчиком не доказана относимость оплат по платежным поручениям N 1141 от 05.09.2018 и N 105 от 27.07.2018 к спорному договору поставки.
В платежном поручении N 710 от 04.08.2017, которое не было учтено ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" в счет оплаты по договору поставки от 10.11.2016 N 77/16/Т, указано назначение платежа - "Оплата по договору оказания услуг N 2103-1726 по продвижению продукции в сети розничной сети от 01.07.2017".
Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 319.1, устанавливающей порядок погашения требований по однородным обязательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Таким образом, правом на изменение платежа и перераспределение его на иной, чем указанно в платежном поручении договор обладает только плательщик, а именно ООО "Росбалтимпорт".
Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.
Вместе с тем, сложившаяся и применяемая практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Доказательств совершение указанных действий ответчиком не представлено, уведомления банка об изменении платежа, соглашение сторон о замене назначения платежа в материалах дела отсутствуют.
В обоснование довода о том, что оплата по платежному поручению N 710 от 04.08.2017 на сумму 500 000 руб. подлежала учету в счет обязательств по поставке, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами иных правоотношений.
Между тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что помимо спорного договора, между ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" и ООО "Росбалтимпорт" имелись иные правоотношения.
При этом, то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на изменение назначения платежа в спорном платежном поручении с целью учета указанного платежа в счет обязательств по поставке, не препятствует ему требовать возврата уплаченной суммы в случае необоснованного ее удержания ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина".
Судом установлено, что в рамках дела N А32-31229/2020 ООО "Росбалтимпорт" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., оплаченной по платежному поручению N 710 от 04.08.2017, ссылаясь на то обстоятельство, что договор оказания услуг N 2103-1726 от 01.07.2017 не заключался. При этом копия указанного договора представлена ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" в материалы указанного дела.
Таким образом, спорный платеж является предметом отдельного судебного разбирательства.
Поскольку правовые основания для учета спорного платежа в счет обязательств по поставке в рамках договора от 10.11.2016 N 77/16/Т у получателя платежа отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность не подлежит уменьшению на указанную сумму.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию от 12.07.2019, которая была направлена 12.07.2019 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
С иском в суд истец обратился 15.08.2019, то есть после истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневного срока с даты направления претензии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный срок подлежит исчислению с даты получения претензии отклоняется судом, поскольку указанный срок в силу буквального толкования вышеназванной нормы исчисляется с даты направления претензии.
Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Из правовой позиции ответчика, с учетом предъявления встречного иска, следует, что ООО "Росбалтимпорт" не согласно с заявленными истцом требованиями.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-38859/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
