Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11578/2020, А32-27805/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-27805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": представитель Возняк И.А. по доверенности от 20.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махота Юлии Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-27805/2019 в рамках дела о настоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Махота Юлии Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о настоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Махота Юлии Ивановны Анатольевича судом рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-27805/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кобилова Алексея Музаппаровича и должника об утверждении проекта плана реструктуризации долгов должника отказано. Признана индивидуальный предприниматель Махота Юлия Ивановна несостоятельной (банкротом). Введена в отношении индивидуального предпринимателя Махота Юлии Ивановны процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника Кобилов Алексей Музаппарович.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-27805/2019, Махота Юлия Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении проекта плана реструктуризации долгов должника. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что правовой природой задолженности должника явилось неисполнение денежного обязательства как поручителя за основного должника перед ПАО "Сбербанк России". При этом обязательство основного должника кроме договора поручительства обеспечено залогом недвижимости, в ходе реализации которого требования Банка будут погашены. Кредиторы не одобрили представленный проект плана реструктуризации долгов должника ввиду его позднего направления, при этом при ознакомлении с его содержанием в суде, не выразили несогласие с содержанием.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кобилов А.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-27805/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Махота Юлии Ивановны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Махота Юлии Ивановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кобилов А.М.
Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.07.2019 N 77210237335/132(6612), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.07.2019 N 3978490.
Финансовый управляющий Кобилов А.М. представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.
В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ" 27.07.2019 N 77210237335/132(6612), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.07.2019 N 3978490.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о платежеспособности должника.
По итогам проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного ил преднамеренного банкротства.
Сформирован реестр требований кредиторов.
23.01.2020 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, по результатам которого приняты следующие решения:
решение не принято по первому вопросу повестки;
выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";
не утверждать план реструктуризации долгов Махота Юлии Ивановны;
обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Махота Юлии Ивановны банкротом и введении реализации имущества.
В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов в материалы дела должником представлен план реструктуризации долгов гражданина Махота Ю.И.
Финансовым управляющим должника Кобилов А.М. также заявлено ходатайство об утверждении судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина Махота Ю.И.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.
В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.
В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).
При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 23.01.2020 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу N 3 "утверждение плана реструктуризации долгов должника", по вопросу N 4 "обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества".
По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня принято решение не утверждать план реструктуризации долгов Махота Юлии Ивановны;
По итогам голосования по четвертому вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Махота Юлии Ивановны банкротом и введении реализации имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.
Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы дела не представлено.
Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов.
В соответствии с представленным проектом плана реструктуризации долгов, Махота Ю.И. обязуется исполнить обязательства ежемесячно в размере 168 527,66 руб. в течение 24 месяцев.
Должник имеет среднемесячный доход в размере 189 000 руб.
Махота Ю.И. материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов.
В соответствии с представленным проектом плана реструктуризации долгов, Махота Ю.И. обязуется исполнить обязательства ежемесячно в размере 112 351,77 руб. в течение 36 месяцев.
Должник имеет среднемесячный доход в размере 130 000 руб.
По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статьи 213.18 Закона о банкротстве. Такими основаниями являются:
представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;
неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;
наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве.
Судебная коллегия учитывает, что должником не представлены доказательства реальности исполнения плана реструктуризации долгов.
Доказательства поступления заработной платы в заявленных размерах (130 000 руб. и 189 000 руб.) на счет работника с осуществлением предусмотренных Налоговым кодексом удержаний апеллянтом не представлено. Изложенные апеллянтом доводы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства неисполнения должником обязательств как поручителя.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должник, ни финансовый управляющий не представили информацию об источниках дохода гражданина за шесть месяцев и о реальном поступлении таких доходов в пользу должника. В свою очередь только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций) могут подтверждать указанные обстоятельства.
При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из следующего.
Из пункта 31 постановления N 45 следует, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
В то же время, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.
При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
При этом согласно представленному должником графику погашения задолженности, должник должен ежемесячно погашать задолженность перед кредиторами в сумме 168 527,66 руб.; согласно представленному финансовым управляющим графику погашения задолженности, должник должен ежемесячно погашать задолженность перед кредиторами в сумме 112 351,77 руб. руб. Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическое наличие возможности у должника исполнить данный проект, в материалы дела не представлено, следовательно, представленные проекты планов реструктуризации долгов являются заведомо экономически неисполнимыми и не подлежат утверждению судом.
Введение процедуры реализации имущества гражданина согласуется с мнением ПАО "Сбербанк России", которое по третьему вопросу повестки дня проголосовало за не утверждение плана реструктуризации долгов Махота Юлии Ивановны; по четвертому вопросу повестки дня проголосовало за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Махота Юлии Ивановны банкротом и введении реализации имущества.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2014 по делу N 33- 22223/2014 определение Динского районного суда Краснодарского края от 27.08.2014 отменено, ИП Махота С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N 2/1065/2014 путем выплаты по 130 000 руб. ежемесячно до погашения взысканной суммы.
Должником обязательства по возврату кредиторской задолженности в порядке, установленном определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2014 по делу N 33-22223/2014 о предоставлении рассрочки не исполнялись, что послужило основанием обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Махота Ю.И. несостоятельной (банкротом).
Следует также учитывать, что при подаче апелляционной жалобы должником в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения плана реструктуризации долгов должника.
Более того, должником на протяжении длительного периода времени (более года) после возбуждения дела о банкротстве не было принято мер по погашению задолженности перед кредиторами, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод о возможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником не предполагается погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства должника и финансового управляющего и не утвердил план реструктуризации долгов, учитывая, что представленные планы реструктуризации заведомо неисполнимы (обратного не доказано) и не приведут к достижению целей восстановления финансовой состоятельности ИП Махота Ю.И., которой к тому же за период с даты возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени, не принято конструктивных мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов (заведомо экономически неисполнимый план), суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал ИП Махота Ю.И. несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве).
Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.
В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
На собрании кредиторов от 23.01.2020 принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" представила суду сведения о соответствии кандидатуры Кобилова Алексея Музаппаровича требованиям закона.
В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника - Кобилова Алексея Музаппаровича.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что правовой природой задолженности должника явилось неисполнение денежного обязательства как поручителя за основного должника перед ПАО "Сбербанк России", принимая во внимание, что обязательство основного должника кроме договора поручительства обеспечено залогом недвижимости, в ходе реализации которого требования Банка будут погашены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Пунктом 51 постановления N 42 предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Таким образом, не имеет правового значения факт наличия иного обеспечения по обязательствам основного должника, и кредитор вправе требовать признания банкротом, как основного должника, так и поручителя.
Доводы апеллянта об истечении срока договора поручительства, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления N 42, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Срок исполнения осинового обязательства указан в договоре.
Более того необходимо учитывать, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 16.06.2014 г. по делу N 2-1065/2014 удовлетворено требование ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ИП Махота С.А., Махота Ю.И. задолженности по кредитным договорам N 5186/454/10205 от 28.12.2011 г. и N 5186/454/10223 от 14.02.2012 г., удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2014 N 33-22223/2014 отменено определение Динского районного суда от 27.08.2014, Махота С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 16.06.2014 путем выплаты по 130 000 руб. ежемесячно до погашения взысканной суммы.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
Таким образом, требование к поручителю как солидарному должнику предъявлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-27805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
