Дата принятия: 20 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11577/2020, А32-12739/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2020 года Дело N А32-12739/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-12739/2020 (мотивированное решение от 23.07.2020)
по иску ООО "Сапсан"
к ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой с требованиями о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники N 22/08/19-АР-ПО37 от 22.08.2019 г.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 06.07.2020 исковые требования были удовлетворены.
23.07.2020 суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленным возражениям на иск. Так, по существу спора ответчика указывает, что техника и оборудование истца согласно транспортной накладной были завезены на строительную площадку 25.08.2020 г. Техника и оборудование фактически представителями ООО "ДОН" ГСФС на строительной площадке не принималось. Документы, подтверждающие передачу техники и оборудования от ООО "Сапсан" к ООО "ДОН" ГСФС у ответчика, отсутствуют. После изучения техники и оборудования, поставленного истцом на строительную площадку стало известно, что ООО "Сапсан" поставил некомплектное оборудование. В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на правах аренды самоходную буровую установку марки BAUER BG 36 (CFA диаметром 500, L=20 м) (далее - "Техника"). Из-за недооснащения истцом техники (недопоставки оборудования) ООО "Сапсан" так и не приступило к выполнению работ на объекте строительства ответчика и, впоследствии, 28 сентября 2020 г. техника и оборудование были вывезены истцом со строительной площадки.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 22/08/19-АР-ПО37, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на правах аренды самоходную буровую установку марки BAUER BG 36 (CFA диаметром 500, L=20 м) (далее - "техника").
В силу п. 1.2 договора техника используется в соответствии с назначением: для производства работ по изготовлению буронабивных свай диаметром 500 мм (далее - работы).
Техника комплектуется необходимым для ее эксплуатации оборудованием. Место исполнения договора, наименование объекта: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 линия, 54", поз. 7 (далее - "объект") (п. п. 1.4, 1.5 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора сроки производства работ: с 22 августа 2019 г. по 31 сентября 2019 г.
Согласно п. 3.1 договора, арендодатель обязуется в течение 3 календарных дней с момента прибытия техники на объект передать технику арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.2 настоящего договора со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией с доставкой на объект арендатора, путем оформления акта приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору).
В соответствии с п. 3.2.6 договора мобилизация техники и оборудования до объекта арендатора осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Демобилизация техники и оборудования с объекта арендатора осуществляется силами арендодателя и за счет арендодателя. Стоимость мобилизации составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20%.
Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-сменах. Машино-смена равна 10 машино-часам. Стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 80 000 руб., в том числе НДС 20% за одну машино-смену (п. 4.1 договора).
В силу п. 9.2 договора, договор действует до 31 декабря 2019 г., а в частности исполнения сторонами своих обязательств - до полного исполнения.
22.08.2019 г. по акту приема-передачи истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду самоходную буровую установку марки BAUER BG 36, включая дополнительное оборудование CFA диаметром 500, L=20 м (л.д. 10).
Во исполнение своих обязательств по договору аренды строительной техники N 22/08/19-АР-ПО37 от 22.08.2019 г. истец оказал ответчику услуги перевозки буровой установки в соответствии с п. 3.2.6 договора по маршруту г. Краснодар - г. Ростов-на-Дону на сумму 300 0000 руб., что подтверждается актом N 614 от 31.08.2019 г.
При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг по мобилизации на объект арендатора спорной буровой установки не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.
Наличие указанной задолженности подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. (л.д. 12).
Претензия истца от 18.12.2019 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по мобилизации на объект арендатора спорной буровой установки на сумму 300 0000 руб. в соответствии с п. 3.2.6 договора аренды строительной техники N 22/08/19-АР-ПО37 от 22.08.2019 г. истец представил в материалы дела акт N 614 от 31.08.2019 г., подписанный представителем ответчика и заверенный оттиском печати общества.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что техника им не принималась опровергается имеющимися документами в материалах дела.
Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.08.2019. спорной техники: буровая установка, включая дополнительное оборудование CFA диаметром 500, L=20 м. Дата передачи указана 22.08.2019 г., что подтверждается подписями сторон и печатями обществ без претензий и возражений. Кроме того, в данном акте имеется ссылка на то, что техника технически исправна и ее количество соответствует договору.
Доводы жалобы о недооснащении техники также оцениваются судом критически, поскольку, как указано выше, в акте приема-передачи имеется ссылка на то, что техника исправна и ее количество соответствует договору.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 31.08.2019г. истцом и ответчиком подписан акт N 614 от 31.08.2019 г. об оказании услуг перевозки буровой установки на сумму 300 000 руб.
Факт подписания акта приема-передачи от 22.08.2019 г., а также акта N 614 от 31.08.2019 г. ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных документов не заявлено.
Напротив, в письме от 27.09.2019 г. исх. N 387 ответчик подтверждает подписание акта приема-передачи буровой установки.
Письма ответчика исх. N 381, исх. N 387 о выявленных недостатках в комплектации спорной буровой установки датированы только 24.09.2019 г. и 27.09.2019 г., то есть спустя месяц после получения в аренду техники, а также после подписания акта оказанных услуг N 614 от 30.08.2019 г.
Более того, ответчиком не представлены доказательства направления указанных писем в адрес истца.
При этом, наличие спорной задолженности в сумме 300 000 руб. по акту N 614 от 30.08.2019 г. подтверждается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г., подписанном сторонами после оформления ответчиком вышеуказанных претензионных писем.
Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям гражданского оборота.
На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт передачи истцом в аренду буровой установки в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды строительной техники N 22/08/19-АР-ПО37 от 22.08.2019 г.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-12739/2020 (мотивированное решение от 23.07.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
