Дата принятия: 30 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11576/2020, А32-2305/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2020 года Дело N А32-2305/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Ярчука А.Н.: представителя Васильева Я.Ю. по доверенности от 06.02.2020;
от ООО "Фирма "Гравитон": представителя Добренковой Н.В. по доверенности от 02.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчука Александра Николаевич на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-2305/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Ярчука Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевич
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевич (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника, проведенного финансовым управляющим 03.07.2020. Просительная часть указанного заявления содержит требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему исполнять решения по пункту 3 собрания кредиторов, а именно обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании Ярчука Александра Николаевича банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Определением суда от 14.07.2020 по делу N А32-2305/2020 отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с определением суда от 14.07.2020 по делу N А32-2305/2020, Ярчук Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, непосредственно связаны предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как приведет к введению следующей процедуры несостоятельности (банкротства) должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-2305/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гравитон" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание от финансового управляющего должника Яременко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представители Ярчука А.Н. и ООО "Фирма "Гравитон" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель Ярчука А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "Фирма "Гравитон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ларин Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020 заявление Ларина Виктора Вячеславовича о признании гражданина Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Ярчука Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.
03.07.2020 проведено первое собрание кредиторов должника и на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов.
В частности по третьему вопросу собранием принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании Ярчука Александра Николаевича банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
06.07.2020 Ярчук Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 03.07.2020, в котором также содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).
Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер должником указано на оспаривание решение собрания кредиторов от 03.07.2020, что свидетельствует о необходимости запрета финансовому управляющему обращаться в суд с заявлением о признании Ярчука Александра Николаевича банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
При этом введение в отношении должника следующей процедуры относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
При рассмотрении судом первой инстанции результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина и вопроса о введении следующей процедуры, должник праве заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения собрания кредиторов либо ходатайство о введении иной процедуры банкротства, а также прекращении производства по делу в случае погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-2305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
