Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11574/2020, А32-61203/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-61203/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билинского Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-61203/2019 о передаче дела по подсудности
по искам Билинского Михаила Михайловича, крестьянского хозяйства "Колтуново" (ИНН 2330000073, ОГРН 1022303615410)
к ответчикам: государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652); обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" (ИНН 3666017274, ОГРН 1023601552083)
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг"
об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское хозяйство "Колтуново" (далее - КХ "Колтуново") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги") и обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" (далее - ООО НПП "Компьютерные технологии") о признании отчета от 18.11.2019 об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятиями для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0104000:1663 и 23:07:0104000:1665, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", необоснованным в части невключения в отчет расчета упущенной выгоды КХ "Колтуново"; обязании ГК "Российские автомобильные дороги"включить в отчет расчет упущенной выгоды КХ "Колтуново".
Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен Билинский Михаил Михайлович (далее - Билинский М.М.).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 дело N А32-61203/2019 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки, в отношении которых составлен оспариваемый отчет, принадлежат на праве собственности Билинскому М.М., который статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Динской районный суд Краснодарского края рассматривает дело N 2-1842/2020 по иску ГК "Российские автомобильные дороги" к Билинскому М.М. об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд по цене, определенной оспариваемым отчетом. Изъятие земельных участков для государственных нужд не может быть рассмотрено без одновременного разрешения вопроса о выплате за изымаемые земельные участки, в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Не согласившись с данным судебным актом, Билинский М.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 20.07.2020 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что направление по подсудности заявленных Билинским М.М. требований нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, при том, что спор о подсудности после привлечения его в качестве соистца не допускается. Дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края на основании п. 5 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2019 федеральным дорожным агентством "Росавтодор" принято распоряжение N 2585-р "Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска".
На основании указанного распоряжения из земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0104000:194 общей площадью 194 017 кв.м. и 23:07:0104000:1234 общей площадью 167 404 кв.м. выделены и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0104000:1663 общей площадью. 28 049 кв.м. и 23:07:0104000:1665 общей площадью 28 511 кв.м.
10.06.2019 между ООО НПП "Компьютерные технологии" и ГК "Российские автомобильные дороги" заключен договор на проведение оценочных работ в отношении земельных участков, необходимых для строительства автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке дальнего обхода г. Краснодара.
ООО НПП "Компьютерные технологии" составлен отчет от 18.11.2019 об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятиями земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0104000:1663 и 23:07:0104000:1665, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", для государственных нужд.
Основанием для обращения КХ "Колтуново" и Билинского М.М. в суд с настоящими исковыми требованиями послужило несогласие истцов с отчетом об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятиями земельных участков.
КХ "Колтуново" является арендатором данных земельных участков на основании договора аренды от 20.01.2014.
Собственник земельных участков - Билинский М.М. привлечен к участию в деле в качестве соистца определением суда от 09.06.2020.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Однако, в настоящем деле такая совокупность условий отсутствует, поскольку несмотря на то, что спор носит экономический характер, истец - физическое лицо, как собственник спорных земельных участков, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность арбитражного суда рассмотреть по существу заявление, принятое к производству с соблюдением правил подведомственности, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Билинский М.М., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, привлечен судом к участию в деле в качестве соистца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без участия собственника земельных участков, в отношении которых принято решение об изъятии и составлен оспариваемый отчет об оценке, в качестве соистца, дело не может быть рассмотрено по существу, так как при рассмотрении дела непосредственно затрагиваются его права и интересы как собственника соответствующих земельных участков.
Учитывая изложенное, дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после удовлетворения ходатайства Билинского М.М. о привлечении его в качестве соистца спор о подсудности не допускается, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий подведомственность арбитражным судам дел по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы, отклоняется судом, поскольку настоящий спор не относится к указанным в данной норме спорам.
Спор, который являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится дело N 2-1842/2020 по иску ГК "Российские автомобильные дороги" к Билинскому М.М. об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд по цене, определенной на основании оспариваемого отчета.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Следовательно, разногласия сторон относительно выкупной цены объекта недвижимости подлежат разрешению в рамках спора об изъятии земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 по делу N А32-34210/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой заявленные в настоящем деле требования истцом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, могут быть рассмотрены арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Краснодарского краевого суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-61203/2019 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
