Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11569/2020, А32-6535/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-6535/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройкубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-6535/2020
по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройкубань"
при участии третьего лица: Икрянниковой Веры Григорьевны
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройкубань" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 135668,73 руб. за период с 03.09.2019 по 17.02.2020, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Икрянникова Вера Григорьевна.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130823,42 руб. за период с 03.09.2019 по 01.04.2020 (л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки до фактической передачи квартиры прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича взыскана неустойка в размере 78467,14 руб., а также почтовые расходы в размере 186,64 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4925 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.06.2020 изменить, снизив размер неустойки до 40000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определенная судом неустойка несоразмерна нарушению ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 40000 руб.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (застройщик) и Икрянниковой Верой Григорьевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД2/УКН392/ЭТ13/2018 от 10.12.2018, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3. договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2. договора и приложении N 2 "Техническое описание объекта долевого строительства", а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (пункт 3.1. договора).
В пункте 2.3. договора указано, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер - 392, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий - 42,06 кв.м, количество комнат - 1, этаж - 13, подъезд - 2, дтер - 1, назначение - жилое, наличие балкона/лоджии.
Срок начала строительства третий квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома литер 1 - 2 квартал 2019, литер 2 - 2 квартал 2019, литер 3 - 2 квартал 2019 (пункт 3.4. договора).
Согласно пункту 3.5. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатации. Многоэтажного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее, чем до 31.08.2019.
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 2018880 руб. (пункт 4.1. договора).
Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи(пункт 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 9.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Икрянниковой В.Г. в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2020 с требованием уплаты неустойки (л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения.
Между индивидуальным предпринимателем Климичниным Тимофеем Александровичем (цессионарий) и Икрянниковой Верой Григорьевной (цедент) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительства от 30.01.2020, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В договоре указано, что данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" обязательств по договору участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД2/УКН392/ЭТ13/2018 от 10.12.2018, заключенному между ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" и Икрянниковой В.Г.
Право требования уступается в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.09.2019 на дату передачи квартиры (на момент составления договора - 126180 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 30.01.2020 не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, в пункте 3.5. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее, чем до 31.08.2019.
Вместе с тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан, в связи с чем неустойка начислена истцом за период с 03.09.2019 по 01.04.2020, что составило 130823,42 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).
Нарушение ответчиком сроков по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения ключевой ставки, указав, что поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, применению подлежит ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения, которая по состоянию на 05.06.2020 составляет 5,5%, а не 6% как указал истец.
Поскольку по расчету суда неустойка составила больший размер, чем заявлено истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом принят расчет истца с учетом ключевой ставки 6%.
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань", возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки права требования (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 78467,14 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения неустойки (до 40000 руб.) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки, как просит ответчик, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 801 от 07.04.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-6535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
