Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11566/2020, А32-26629/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-26629/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-26629/2017 по заявлению конкурсного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Столяров А.А. с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит установить размер оплаты услуг представителя работников должника Каминскому Роману Константиновичу за период наблюдения и конкурсного производства в размере 10 000 руб. единовременно (кредиторы проголосовали 10 000 руб. ежемесячно) и об указании очередности отнесения указанных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-26629/2017 разрешены разногласия. Установлено вознаграждение представителю работников ООО "Управляющая компания "Жемчужина" Каминскому Роману Константиновичу в размере 3 000 руб. в месяц за счет средств должника в порядке первой очереди текущих платежей.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-26629/2017, конкурсный управляющий должника Столяров А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части и установить вознаграждение представителю работников ООО "Управляющая компания "Жемчужина" Каминскому Роману Константиновичу в размере 3 000 руб. в месяц за счет средств должника в порядке пятой очереди текущих платежей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование представителя работников по оплате его вознаграждения относится к пятой очереди текущих платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу Каминский Р.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-26629/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 21.10.2017 N 197, в ЕФРСБ - 13.10.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Столяров Андрей Арнольдович.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 09.06.2018 N 100, в ЕФРСБ - 05.06.2018.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Столяров А.А. с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит установить размер оплаты услуг представителя работников должника Каминскому Роману Константиновичу за период наблюдения и конкурсного производства в размере 10 000 руб. единовременно (кредиторы проголосовали 10 000 руб. ежемесячно) и об указании очередности отнесения указанных расходов.
В обоснование заявления указано следующее.
10 мая 2018 временным управляющим Биченковой Н.К. проведено собрание работников ООО "Управляющая компания "Жемчужина", по результатам которого приняты следующие решения:
избрать представителем работников, бывших работников ООО "Управляющая компания "Жемчужина" Каминского Р.К.;
определить размер оплаты услуг представителя работников, бывших работников ООО "Управляющая компания "Жемчужина" в сумме 10 000 руб. в месяц.
Конкурсный управляющий указывает, что Каминский Р.К. является кредитором по заработной плате. Имущественные интересы Каминского Р.К. о получении задолженности, цели участия в процедуре банкротства, его полномочия как кредитора второй очереди существенно совпадают с целями, интересами и полномочиями представителя работников должника, каких-либо существенных дополнительных временных и трудовых затрат Каминский Р.К. как представитель работников должника на протяжении процедуры банкротства должника не понес.
Конкурсный управляющий должника полагая, что данная сумма оплаты в размере 10 000 руб. чрезмерна и не соответствует объему функций представителя работников должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.
Принимая во внимание необходимость обеспечения защиты интересов работников должника в процедуре банкротства, с учетом незначительного количества представляемых работников ООО "Управляющая компания "Жемчужина" (около 40 человек,) и объемами выполняемой работы (доказательств обратного Каминский Р.К. не представил) суд первой инстанции посчитал разумным установить представителю работников должника Каминскому Р.К. вознаграждение в размере - 3 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей.
Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
В отношении очередности, подлежащего выплате вознаграждения суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг представителя работников должника, не отнесена ни к одной из перечисленной выше очередей текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Данная оплата введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, законодателем очередность её удовлетворения не определена.
Поскольку целью участия представителя работников в деле о банкротстве является защита интересов работников, его положение не может быть хуже представляемых лиц.
Между тем статус представителя работников, его полномочия и характер выполняемых функций (в пункте 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве указано, что данное лицо оказывает услуги) свидетельствуют о том, что спорное текущее требование подлежит отнесению к первой очереди.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом изложенных норм законодательства о банкротстве, погашение задолженности по выплате задолженности представителю работников должника должно производиться в порядке, предусмотренном для текущих платежей первой очереди.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Приведенная норма, а также положения статьи 12.1 Закона о банкротстве определяют процедуру избрания представителя работников должника и предусматривают возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Вознаграждение представителя работников не поименовано в судебных расходах.
Представитель работников не является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
Оплата вознаграждения представителя работников до удовлетворения требований работников по заработной плате нарушает интересы работников и принцип пропорциональности удовлетворения требований работников.
Следовательно, вознаграждение представителя работника не может быть поставлено в первую очередь текущих платежей.
С представителем работников не заключается трудовой договор, соответственно, выплата ему вознаграждения не может быть поставлена во вторую очередь текущих обязательств должника.
Представитель работников не является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим, следовательно, выплачиваемое ему вознаграждение не может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей.
Таким образом, требования представителя работников по оплате его вознаграждения относятся к пятой очереди текущих платежей.
Указанный вывод соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 N Ф07-2188/2020 по делу N А44-530/2015).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-26629/2017 в обжалуемой части в части выплаты вознаграждения представителю работников должника в порядке, предусмотренном для текущих платежей первой очереди, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-26629/2017 в обжалуемой части в части выплаты вознаграждения представителю работников должника в порядке, предусмотренном для текущих платежей первой очереди, отменить.
Выплату вознаграждения представителю работников должника производить в порядке, предусмотренном для текущих платежей пятой очереди.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
