Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №15АП-11564/2020, А32-50599/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А32-50599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ПАО "Россети Кубань": представитель Понявина О.В. по доверенности от 30.01.2020;
от САО "ВСК": представитель Харитонов В.В. по доверенности от 24.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2020 по делу N А32-50599/2019
по заявление ПАО "Россети Кубань" (ранее - ПАО "Кубаньэнерго") к САО "ВСК"
о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 510 317, 08 руб., неустойки в размере 5 563 841,97 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" взысканы неустойка по страховому случаю в размере 300 432, 44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 716, 37 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество требует взыскания страхового возмещения, которое является улучшением и модернизацией застрахованного имущества, а не его восстановлением.
ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы по восстановлению объекта энергоснабжения не являются изменением или улучшением застрахованного имущества, их следует отнести к вынужденным аварийно-восстановительным работам. Вывод суда о том, что строительство сооружений защиты относится к улучшениям, а строительство ранее не предусмотренной инженерной защиты - к строительству нового объекта, по мнению истца, не обоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
После принятия апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство о смене фирменного наименования. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 10.08.2020 внесена запись о смене наименования Публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани" (ПАО "Кубаньэнерго") на Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (ПАО "Россети Кубань").
В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.
В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о смене наименования подлежит удовлетворению, в связи с чем, наименованием истца (подателя жалобы) в рамках настоящего дела следует считать - Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (ПАО "Россети Кубань").
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества N 1409099004603/401/30-1660 от 31.12.2014 г., в п. 1.1 которого предусмотрено, что при наступлении в договоре страхования событий (страхового случая), страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу.
Согласно п. 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1-8.1.2 договора.
Согласно пункту 7.1.3 страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.
Согласно пункту 7.1.4 при условии официального признания страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая по договору страхования страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3 договора.
Согласно пункту 7.1.5 страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмеще­ния в неоспариваемой части.
02.05.2017 г. истец направил ответчику уведомление о событии, произошедшем 22-24.04.2017 и имеющим признаки страхового случая.
02.05.2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому просит представить заявление о страховой выплате по установленной договором форме, а также необходимые документы и информацию.
Истец направляет в адрес ответчика 02.05.2017 письмо, в котором сообщает, что привлечение к рассмотрению заявленных убытков ООО "ОцЭкс" возможно при условии соблюдения всеми сторонами требований нормативно-правовых документов РФ, а также условий договора страхования. Документы по страховым случаям будут представления после их составления в ПАО "Россети Кубань".
31.07.2018 г. страховая компания направила в адрес общества письмо, в котором сообщает, что ущерб не подтвержден.
21.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
07.02.2019 г. сторонами произведен осмотр заявленного события.
По результатам осмотра поврежденного имущества, а именно опоры N 97, 35 ответчик повторно отказа в признании события страховым случаем.
Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в виде выплаты страхового возмещения в размере 24 510 317, 08 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные работы как восстановительные по сути представляли собой модернизацию и улучшение застрахованного имущества и направлены на предупреждение грядущих природных явлений.
Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в указанной части ввиду следующего.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор страхования имущества N 1409099004603/401/30-1660 от 31.12.2014 г., в п. 1.1 которого предусмотрено, что при наступлении в договоре страхования событий (страхового случая), страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу.
Страховщиком приняты на страхование опоры N 35 ВЛ 110кВ "Аше-Лазаревская" (оп. 9л-ПС АШЕ) инв. N 20273 и ВЛ 110кВ "Волконка-Магри", инв. N 20271 (совместный подвес), N 97 ВЛ 110 кВ "Адлер-Псоу" и ВЛ 110кВ "Кудепса-Псоу".
Из заключения ООО "УБПР Экспертиза" по опоре N 35 следует, что рельеф на об­следуемом участке представляет собой горно-холмистую местность, с крутым перепадом отметок, с многочисленным распространением неблагоприятных и опасных природных про­цессов и явлений, территория не освоена, комплексные мероприятия инженерной защиты отсутствуют, линия проложена в грунтах, сложенных в верхнем слое рыхлыми глинистыми отложениями с большим количеством вложений.. .Необходимо выполнение срочных меро­приятий инженерной защиты.
Из заключения ООО "УБПР Экспертиза" по опоре N 97 следует, что рельеф на обследуемом участке представляет собой искусственно спланированную при застройке терри­торию, с многочисленным распространением неблагоприятных и опасных природных процессов и явлений, на которой многократно случались оползни и опасные подвижки грунта, повреждения домовладений, основной дороги к поселку и т.д. При наступлении негативных воздействий может обрушиться. Эксплуатирующей организации необходимо вести текущие и периодические осмотры данного участка линии, запроектировать и выполнить мероприятия по усилению фундамента опоры.
Соответственно, зона размещения ВЛ является оползнеопасной, однако никаких работ ПАО "Россети Кубань" по защите опор не производились.
В Техническом задании - выполнение противооползневых мероприятий. В п. 4 указано, что укрепление фундамента опоры N 97 осуществляется с целью предотвращения аварии КВЛ 110 кВ и падения опоры N 97. Договор подряда предусматривает проектирование противооползневых мероприятий.
Между тем, истцом ошибочно отнесено строительство новой, не существовавшей ранее инженерной защиты опор NN 35, 97, к восстановительному ремонту. Исходя из самой цели строительства инженерной защиты следует, что данная мера является превентивной, а не последствием наступившего ранее страхового случая.
При соблюдении действующих нормативно правовых актов истец действительно обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства.
Так, согласно п. 2.5.28. Правил устройства электроустановок (Утверждены Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187), трассы ВЛ следует располагать вне зоны распространения оползневых процессов. При невозможности обхода таких зон должна предусматриваться инженерная защита ВЛ от оползней в соответствии со строительными нормами и правилами по защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.
Из Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше (утверждены приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 284) следует следующее:
2.1. Выбор трассы ВЛ, в т.ч. новых участков трассы ВЛ, подлежащей техническому перевооружению (реконструкции), производится на основании сравнения конкурирующих вариантов. При этом учитываются: природные особенности территории; состояние природной среды (загрязнение атмосферы, агрессивность грунта, подземных вод и т.д.);
2.9. При изысканиях трассы ВЛ прокладываются, как правило, в обход мест с лавинами, карстами, оползнями, солифлюкционными явлениями, осыпями, камнепадами, селевыми потоками, переработкой берегов водоемов, зон тектонических разломов, а также мест с подземными выработками. Рекомендуется обходить места с широкими поймами рек, болотами, солончаками, подвижными песками, косогорными участками, просадочными грунтами, с большими отложениями гололеда и с частой и интенсивной "пляской" проводов, а также районы с повышенным загрязнением атмосферы.
Для выявления условий прохождения линии учитывается опыт эксплуатации ВЛ и линий связи в районе проектируемой линии.
СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования" предусматривает применение следующих мероприятий и сооружений, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневых и обвальных процессов:
- изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости;
- регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории, устройства системы поверхностного водоотвода, предотвращение инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов;
- искусственное понижение уровня подземных вод;
- агролесомелиорация;
- закрепление грунтов;
- удерживающие сооружения;
- прочие мероприятия (регулирование тепловых процессов с помощью теплозащитных устройств и покрытий, защита от вредного влияния процессов промерзания и оттаивания, установление охранных зон и т.д.).
Если применение мероприятий и сооружений активной защиты, указанных выше, полностью не исключает возможность образования оползней и обвалов, а также в случае технической невозможности или нецелесообразности активной защиты, следует предусматривать мероприятия пассивной защиты (приспособление защищаемых сооружений к обтеканию их оползнем, улавливающие сооружения и устройства, противообвальные галереи и др.).
ПАО "Россети Кубань", являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе Черноморского побережья, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком.
Соответственно, судом первой инстанции не учтены положения указанных нормативных актов, а также ст. 210 ГК РФ, согласно которых, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а значит возведение инженерных сооружений по противооползневой защите возложено на собственника.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначально опора не обладала инженерной защитой.
Отсутствие у опор NN 35,97 защиты подтверждается сюрвейерскими отчетами ООО "АНЭ "ОцЭкс".
По результатам проведенного осмотра опоры N 97, находящейся на линии ВЛ 110 кВ "Псоу-Адлер", инв. N 20269, результатов анализа представленных документов и метео справки N 194 от 25.05.2017 г., эксперты ООО "АНЭ "ОцЭкс" приходят к выводу о том, что в период с 22 апреля 2017 г. по 24.04.2017 г. количество выпавших осадков составляет 4,4 мм, что является не значительным (минимальным значением), т.к. согласно Приказа ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 26.02.2016 г. N 22 опасным для Южных регионов является количество осадков не менее 50 мм за 1 час. Указанные в метео справке - ветер с порывом до 23 м/с, относящийся к неблагоприятным погодным условиям, и осадки, не относящиеся к не­благоприятным погодным явлениям, к оголению фундамента отношений не имеют, т.к. не могли вызвать подвижку грунта. Также опора N 97 расположена на железобетонном столб­чатом фундаменте, глубиной заложения 6,8 метров, в связи с чем, эксперты не допускают возможность подвижки опоры от осадков в объеме 4,4 мм.
Смещение 4-х свайных фундаментов на которых стоит опора не может произойти без внешних признаков (проявлений), т.к. залитая по периметру опоры монолитная ж/б плита дала бы трещины ввиду того, что бетон не может воспринимать нагрузки от изгиба (смещений). Заявленные Страхователем повреждения в виде проскальзывания проводов могут быть следствием не надлежащего закрепления проводов. С учетом вышеизложенного, экспертам ООО "АНЭ "ОцЭкс" определить время (период) возможного проскальзывания проводов не представляется возможным.
В заключении, подготовленном ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза", не указывается точная дата возникновения повреждений в виде образования оползней и разрыва высоковольтного провода, а только констатируются данные, представленные ПАО "Кубаньэнерго". По результатам изучения проектной документацией строительство инженерных сооружений противооползневой защиты в отношении опо­ры N 97 не предусмотрено.
На момент проведения осмотра и в настоящее время опора ВЛ N 97 повреждений не имеет. Эксплуатируется в штатном режиме. Документы указывающие на то, что произошёл сдвиг, наклон, смещение или повреждение опоры ЛЭП N 97 отсутствуют. Также в соответ­ствие с РД 34.20.504-94 п. 3.2.2 опора считается поврежденной если ее наклон вдоль или по­перек линии зафиксирован сверх допустимых норм, в данном случае данные повреждения также не зафиксированы. Сооружение дополнительных свайных фундаментов вокруг опоры ЛЭП, а также закрепление склона посевом многолетних трав, не предусмотрено первоначальным проектом, в связи с чем, планируемые Страхователем затраты на основании Локального сметного расчета N 2, является не обоснованным, т.к. такое строительство в соответствии с п. 9.5 РД 34.20.504-94 (см. ниже) квалифицируется как модернизация и не относится к восстановительному ремонту.
Модернизацией ВЛ называются мероприятия по повышению их технико-экономических показателей, улучшению условий эксплуатации, повышению надежности и безопасности обслуживания за счет замены или изменения конструкций оборудования, а также совершенствования отдельных узлов или элементов. К модернизации ВЛ относятся: усиление опор (без их замены) путем установки ветровых связей, ригелей, замены отдельных элементов более прочными в целях приведения характеристики ВЛ к современным норма­тивным требованиям в соответствии с фактическими нагрузками; замена дефектного провода (грозозащитного троса) новым той же или другой марки на участках ВЛ при их длине не бо­лее 15 % общей протяженности ВЛ в целях повышения надежности ВЛ; замена изоляторов более надежными (при том же или увеличенном количестве изоляторов), подвеска дополни­тельных изоляторов или замена изоляторов нормального исполнения грязестойкими на участках ВЛ в целях повышения надежности; замена распорок или другой линейной армату­ры новыми более надежными типами на участках ВЛ для повышения надежности ВЛ.".
Запланированные работы страхователем направлены на усовершенствование и модернизацию имеющегося свайного фундамента под опорой ЛЭП, т.к. вместо 4-х свайных фундаментов будут дополнительно установлены еще не менее 4-х штук (общее количество составит 8-м шт.).
Данные работы позволять увеличить площадь опирания опоры на грунт, а, следовательно, и повысят ее технико-экономические показатели, т.к. опора сможет воспринимать большие нагрузки при увеличение ее высоты, пролетного пространства между опорами от натяжки проводов и другие показатели. Также данные мероприятия позволят Страхователю сократить свои затраты на техническое обслуживание и надзор на опорой ЛЭП.
По результатам проведенного осмотра опоры N 35, находящейся на линии ВЛ 110 кВ "Аше-Лазаревская", (оп. 9л-ПС Аше), инв. N 20273 и ВЛ 110 кВ "Волконка-Магри", инв. N 20271 (совместный подвес), результатов анализа представленных документов и метео справки N 194 от 25.05.2017 г., эксперты ООО "АНЭ "ОцЭкс" приходят к выводу о том, что в пе­риод с 22 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017 г. количество выпавших осадков составляет 4,4 мм, что является не значительным (минимальным значением), т.к. согласно Приказа ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 26.02.2016 г. N 22 опасным количество осадков для Южных регионов является осадки не менее 50 мм за 1 час. Указанные в метео справке - ветер с порывом до 23 м/с, относящийся к неблагоприятным погодным условиям, и осадки, не относящиеся к неблагоприятным погодным явлениям, к оголению фундамента отношений не имеют, т.к. не могли вызвать подвижку грунта. С учетом вышеизложенного, экспертам ООО "АНЭ "ОцЭкс" определить время оголения фундамента опоры N 35 не представляется возмож­ным. По результатам изучения проектной документацией строительство инженерных сооружений противооползневой защиты в отношении опоры N 35 не предусмотрено.
Причиной образования оползня является отступление от проектных решений, т.к. грунт под опорой не соответствует требованиям СНиП 3.02.01 - 87, Таблицы N 7 и проект­ным решениям (см. л. 58 проекта 6930-1ВЛ-ТКР- 301-26ЭВ-В2), т.к. имеет многочисленные включения, которые не допускаются, а также являются не уплотненными. Данный вывод также подтверждается результатами инженерно-геологических изысканий, представленных в Заключение, по результатам обследования земельного участка в месте расположения опоры N 35 ВЛ Волконка-Магри, совместный подвес с ВЛ 110 кВ "Лазаревская тяговая - Аше" (оп. 9л - ПС Аше) в Лазаревском районе г. Сочи, инв. N 20271, выполненного ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза" по заданию Страхователя.
В рамках Договора и Правил страхования восстановление обваловкиопоры N 35 ВЛ 110 кВ "Аше-Лазаревская", (оп. 9л-ПС Аше), инв. N 20273 и ВЛ 110 кВ "Волконка-Магри", инв. N 20271 (совместный подвес) должно выполняться до проектных решений, а в данном случае это подсыпка склона инертными материалами (местным грунтом) с послойным уплотнением слоями 25 -30 см с тщательным уплотнением каждого слоя до объемного веса 16 т/м3 как предусмотрено проектными решениями в отношение данной опоры (лист 58 про­екта 6930-1ВЛ-ТКР-301-26ЭВ-В2).
Таким образом, выводы экспертов подтверждают, что у опор отсутствует инженерная защита. Между тем, как указано ранее, строительство сооружений инженерной защиты, относится не к восстановительному ремонту, а к улучшениям, которые позволят в дальнейшем избежать повреждений опоры в результате оползневых процессов.
Так, согласно п.п. 10.1, 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция линейных объектов, к которым относятся линии электропередач, влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей таких объектов, то есть улучшение.
Согласно п. 9.4. РД 34.20.504-94 реконструкцией ВЛ называется их переустройство или внесение значительных изменений в их конструктивное исполнение.
В п. 3.3.2. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94), предусмотрено, что оседание или вспучивание грунта вокруг фундамента, оседание или выдавливание фундамента, а так же заглубление фундаментов опор, стоек железобетонных опор или приставок деревянных опор менее предусмотренного проектом относятся к характерным неисправностям опор.
Пунктом 5.1.5 РД 34.20.504-94 предусмотрено, что при капитальном ремонте выполняются следующие виды работ: планировка грунта у опор, подсыпка и подтрамбовка грунта у основания опор, а так же замена элементов опор, потерявших несущую способность, их усиление, выправка; замена отдельных опор; ремонт фундаментов, относится к ремонту опор.
Принимая во внимание, что металлические конструкции, фундамент и подсыпка грунта, относятся к ремонту опоры, а строительство не предусмотренной ранее инженерной защиты - к строительству нового объекта, то вывод суда о том, что новое строительство инженерных сооружений противооползневой защиты, относится к восстановительному ремонту, не соответствует договору страхования, поскольку в расходы на восстановление не включаются расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества (п. 8.8.3.2 Договора страхования).
Предоставив заключение ООО "УБПР", истец доказал, что у опор отсутствует инженерная защита, а фундаменты опоры не предназначен для грунтов, в которых они установлены, без противооползневой защиты.
Таким образом, из представленных документов следует, что разработка проекта противооползневой защиты опор NN 35, 97 осуществляется во избежание убытков в дальнейшем.
Однако в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В рассматриваемом деле к страховому случаю, как совершившемуся событию, следует относить исключительно повреждение опоры. Другие события, в том числе и возможные оползневые процессы, которые не повлекли повреждение опоры, не могут быть отнесены к страховому случаю, так как носят предположительный характер, что в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" исключает отнесение их страховому случаю.
Соответственно, стоимость произведения работ по противооползневой защите опоры не может быть отнесена на страховую компанию, поскольку ПАО "Россети Кубань" в подтверждение ущерба представило документы о планируемых расходах.
Согласно договору страхования, не подлежат возмещению расходы по профилактическому, текущему, плановому или внеплановому техническому обслуживанию объектов электроэнергетики в процессе их эксплуатации.
В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.
В п. 2.4.4 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязуется поддерживать застрахованное имущество в соответствии с пп. 2.4.1.-2.4.3 Договора. Из п. 2.4.1 Договора страхования следует, что конструктивные элементы зданий, сооружений и линий электропередачи должны находиться в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов. В п. 2.1.1. Договора страхования предусмотрено, что эксплуатация ВЛ заключается в проведении технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы.
Из положений п. 3.3.3. договора страхования следует, что положения настоящего договора страхования не распространяются на:
- текущее и плановое техническое обслуживание;
- плановые ремонты;
- аварийно-восстановительные работы и подобные операции.
Проведение технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы линий электропередач в силу положений ст. 210 ГК РФ возложено на истца и относится к его хозяйственной деятельности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и (или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.п.).
Из представленных истцом документов в обоснование ущерба нельзя сделать вывод о проведении именно восстановленных работ, не связанных с изменениями и улучшениями объектов.
Таким образом, противооползневые мероприятия не подтверждают факт повреждении застрахованною имущества, а направлены на предотвращение возникновения ущерба имущества истца.
Кроме того, истцом не доказан размер заявленных исковых требований. Документального подтверждения размера заявленных требований истцом не представлено. В то время как в соответствии с п. 8.1.4. Договора страховании, фактически произведенные работы подтверждаются следующими документами:
• копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего Застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных Щ поручений;
• копии документов, подтверждающих списание поврежденного застрахованного имущества с баланса предприятия, а также утилизацию поврежденного имущества (в случае его непригодности к ремонту (восстановлению);
• копии документов, подтверждающих размер расходов, понесенных Страхователем при выполнении работ по уменьшению убытков, возникших в результате страхового случая;
• копии документов, подтверждающих размер расходов по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.
• копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), а именно: При условии выполнения работ сторонними организациями: дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений. При условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя): дефектные ведомости; накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Россети Кубань" представлен хотя бы один документ из указанного перечня в страховую компанию.
О том, что заявленные истцом работы не относятся к восстановительным, а являются расходами, направленными на предотвращение будущих паводковых процессов, свидетельствует техническое задание на разработку проектной документации и отчеты экспертов.
Аналогичные выводы относительно характера работ изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу N А32-40967/2019.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по фактически понесенному ущербу в размере 1 329 347, 12 руб. произведена, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 г. N 20245, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-50599/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка