Дата принятия: 21 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1156/2021, А53-35809/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2021 года Дело N А53-35809/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 по делу N А53-35809/2020 (мотивированное решение от 21.01.2021)
по иску АО "Донэнерго"
к ТСЖ "Зеленый дворик"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зеленый дворик" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2019 N 199 в размере 4853, 65 руб. за период октябрь 2019 года - апрель 2020 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.
21.01.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что АО "Донэнерго" начислена ТСЖ "Зеленый дворик" сумма задолженности технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя в виде нормативов технологических потерь, которые не являются ни "проектными потерями", ни аварийными, ни возникающими при нарушениях норматьного эксплуатационного режима, а также не являются сверхнормативными потерями. Расчет и начисления нормативов технологических потерь регламентированы пунктами 10.1.. 10.1.2., 11. 11.1.1.. 11.3.3 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 325. Основание для начисления нормативных тепловых потерь установлено, в том числе пп. 4 п. 7 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Кроме того, установка потребителем прибора учета тепловой энергии и теплоносителя не на границе раздела тепловой сети потребителя и теплоснабжающей организации не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и не является основанием для освобождения потребителя от обязанности осуществлять содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, включая оплату потерь энергоресурса, возникших на принадлежащем собственникам участке тепловых сетей. Также истец указывает, что Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливает тарифы для общества без учета заявленных потерь.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, составление актов, свидетельствующих о фактических потерях тепловой энергии и теплоносителя, не основано на нормах законодательства и не представляется возможным ввиду отсутствия приборов учета для измерения таковых на спорном участке. В связи с чем, законодательно установлен расчетный способ измерения заявленных потерь - в виде нормативов потерь тепловой энергии и теплоносителя. Нормативы технологических потерь, не учтены в тарифе на тепловую энергию, теплоноситель, что подтверждено разъяснениями Региональной службой по тарифам Ростовской области от 07.12.2020. Стоимость количества потерь тепловой энергии не может быть учтена в тарифах на тепловую энергию, поскольку в данном случае такие потери возникли за пределами сетей тарифицируемых организаций, в сетях абонента, и по существу представляют собой часть количества энергии, принятой им. Исходя из вышесказанного, истец полагает, что все сети внутри МКД до внешней стены дома - зона ответственности управляющей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Донэнерго" в лице Донецкого района тепловых сетей филиала Акционерного общества "Донэнерго" Тепловые сети (ресурсоснабжающая организация, истец) и товариществом собственников жилья "Зеленый дворик" (ответчик) с 31.12.2013 заключен договор теплоснабжения N 199.
Претензий со стороны ответчика по объему и качеству услуг к истцу за период с октября 2019 года по апрель 2020 года предъявлено не было.
За период с октября 2019 года по апрель 2020 года образовалась задолженность в размере 4853, 65 руб., возникшая в связи с неоплатой потерь тепловой энергии.
В адрес абонента направлены счета-фактуры и акты приемки-передачи выполненных работ. За октябрь 2019 года - апрель 2020 года акты приемки-передачи выполненных работ не подписаны, возвращены в адрес ресурсоснабжающей организации.
17.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2020 исх. N 2926 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Спорные отношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства в сфере снабжения ресурсами.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, (входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.
Из материалов дела следует, участок тепловой сети, проходит внутри дома от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, предназначен исключительно для теплоснабжения данного жилого дома.
Истец взыскивает стоимость "проектных потерь" тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанию приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как обоснованно установлено судом, в главе 4 договора, заключенного между сторонами, установлен порядок учета и расчета количества потребляемой тепловой энергии и теплоснабжения.
Согласно п. 4.1 договора, объем потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).
Расчет размера платы за потребленную тепловую энергию, теплоноситель производится в соответствии с установленным действующим законодательством тарифам и объемами потребления тепловой энергии и теплоносителя, определенными согласно разделу 4 договора.
В соответствии с п. 2.5 договора, объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета подтверждается технической или проектной документацией, предоставленной абонентом, и указана в приложении N 3 или в двухсторонних актах в случае утечек и аварийного сброса теплоносителя.
В приложении N 3 к договору (и в иных приложениях к договору) объем потерь тепловой энергии сторонами не согласован.
Судом также правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь тепловой энергии на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета.
Кроме того, как указано выше, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего дела, общество не обосновало, что при выдаче технических условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно не обязано было учитывать названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил либо что потребитель установил прибор учета в месте, не соответствующем проектным решениям.
Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях тепловой энергии на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.
Истец также не представил доказательств того, что при установлении норматива потребления тепловой энергии не учтены потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета.
В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Истец не доказал ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о неправомерности возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации (за исключением сверхнормативного потребления на общедомовые нужды), суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении спора между теми же организациями по спорному договору за предыдущий период (дело N А53-41753/19), доводы общества, заявленные в настоящей апелляционной жалобе, были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-35809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
