Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №15АП-11561/2020, А32-18727/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А32-18727/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-18727/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 168 от 22.07.2019 в размере 277800 руб., неустойки в размере 30780 руб. за период с 18.12.2019 по 08.04.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.07.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020.
В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 27.07.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18727/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" о снижении размера неустойки отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" взыскано 277800 руб. задолженности, 30780 руб. неустойки, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.07.2020 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с признанием судом соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части (взыскание неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" (поставщик) заключен договор N 168 от 22.07.2019, согласно условиям которого покупатель получает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить шины в сборе с диском для ремонта фронтального погрузчика Doosan SD300 (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Цена товара, указанная в пункте 2.1. договора, изменению в сторону увеличения не подлежит (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость по договору составляет 307800 руб., в том числе НДС 20% - 51300 руб.
В спецификации (приложение N 2) на товар оговаривается наименование, тип, количество, цена, условия поставки, сроки поставки и т.п. (пункт 3.1. договора).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за поставку товара производится с отсрочкой 90 дней с даты фактической поставки товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком счета и товарной накладной. Фактической датой поставки товара считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 307800 руб., что подтверждается товарной накладной N 25 от 19.09.2019 (л.д.22).
Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 277800 руб.
Истцом в адрес соответчика направлялась претензия N 26/12/19-01 от 26.12.2019 с требованием оплаты задолженности с указанием на право взыскания неустойки в случае отсутствия оплаты (л.д. 27), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт поставки истцом товара на общую сумму 307800 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 277800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной суммы не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере.
В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2019 по 08.04.2020 в размере 30780 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере за период с 18.12.2019 по 08.04.2020 в размере 30780 руб.
Также, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1765 от 13.07.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-18727/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Глазунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка