Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №15АП-11559/2020, А32-30719/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А32-30719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хушт Русеты Хамедовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-30719/2019
по иску Администрация г. Сочи (ИНН: 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к индивидуальному предпринимателю Хушт Русете Хамедовне (ИНН 231847414130, ОРГНИП 311236615200130)
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гогусания Ангелины Зауровны (ОГРНИП: 318237500436473, ИНН: 231907150413); индивидуального предпринимателя Саттарова Владислава Ринатовича (ОГРНИП: 318237500321489, ИНН: 232013852466); индивидуального предпринимателя Давоян Бабке Жораевича (ОГРНИП: 319237500070442, ИНН: 236700883692); Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краяю" (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540); Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (ОГРН: 1022302717381, ИНН: 2317015056)
о признании павильона самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хушт Русете Хамедовне (далее - ответчик; предприниматель) о признании павильона размерами 14,0 м х 5,0 м. на земельном участке в кадастровом квартале 23:49:0402022, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная, самовольной постройкой, об обязании за свой счет освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0402022, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная путем сноса павильона размерами 14,0м х 5,0 м и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов; обратить решение к немедленному исполнению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Хушт Русету Хамедовну за свой счет освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0402022, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная путем сноса павильона размерами 14,0м х 5,0 м и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования об обращении решения к немедленному исполнению отказано. С индивидуального предпринимателя Хушт Русеты Хамедовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что наличие договорных отношений между сторонами не подразумевает, что договор ими исполнен. Судом первой инстанции не установлена связь между ответчиком и спорным павильоном, в связи с чем вывод суда о необходимости возложить на ответчика обязанность за свой счет освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов, явно не соответствует нормам процессуального закона. Предметом доказывания по настоящему делу является принадлежность спорного объекта ответчику, а также факт использования данного объекта ответчиком, а не третьими лицами, однако ни одно из указанных обстоятельств истцом доказано не было. Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью предпринимателя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно предпринимателя он не может участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно п. 12 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016г. N 1151, предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: место размещения - г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная, район остановки "Космос", площадь земельного участка, объекта - 70,0 кв. м, период функционирования объекта - постоянно, специализация объекта - продовольственная группа товаров (универсальный ассортимент товаров), тип объекта - павильон.
В соответствии с протоколом от 23.09.2015 N 5 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи, между администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи и ИП Хушт Русетой Хамедовной заключен договор от 23.09.2015 N 3 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.
Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект имеет следующие характеристики: место размещения - г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная, район остановки "Космос", площадь земельного участка, объекта -70,0 кв. м, период функционирования объекта - с 24.09.2015 по 23.09.2020, специализация объекта - продовольственная группа товаров, тип объекта - павильон.
Согласно п. 1.1 договора администрация Адлерского внутригородского района города Сочи в соответствии с решением конкурсной комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского района города Сочи на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена (протокол N 5 от "23" сентября 2015г.), предоставила ИП Хушт Русете Хамедовне право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением N 1 к договору, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.4.1 договора ИП Хушт Русета Хамедовна обязана разместить на земельном участке объект в соответствии с характеристиками, установленными пунктом 1.2 настоящего договора и эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением N 1 к настоящему договору, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Фактически 09.04.2019 сотрудниками администрации Адлерского внутригородского района города Сочи установлено, что на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, в месте, предназначенном для размещения нестационарного торгового объекта согласно договору, ИП Хушт Русета Хамедовна возвела павильон размерами 14,0 м х 5,0 м, внешний вид которого не соответствует эскизу, дизайн-проекту, являющемуся приложением N 1 к договору, также павильон используется с нарушением установленной для него специализации, которая является одной из характеристик, указанных в пункте 1.2 договора, что свидетельствует о нарушении обязанности, установленной пунктом 2.4.11 договора, а именно: фактически более трети ассортимента в павильоне также составляет непродовольственная группа товаров, что подтверждается актом от 09.04.2019 обследования нестационарного торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.
Сотрудниками администрации Адлерского внутригородского района города Сочи установлено, что в данном павильоне торговую деятельность осуществляют ИП Гогусания Ангелина Зауровна и ИП Сатаров Владислав Ринатович, что подтверждается вывесками, размещенными на указанном павильоне, что свидетельствует о нарушении ИП Хушт Русетой Хамедовной обязанности, установленной пунктом 2.4.12 договора, а именно, право пользования объектом фактически передано третьим лицам без письменного согласия администрации Адлерского внутригородского района города Сочи.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктами 2.1.1.2 и 2.1.1.5 договора, администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи в адрес ИП Хушт Русеты Хамедовны посредством почтового отправления с уведомлением о вручении направлено письмо-уведомление от 11.04.2019 N 01/1-19.19/1792-11.04.19 о том, что администрация Адлерского внутригородского района города Сочи отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора.
Решение администрации Адлерского внутригородского района города Сочи об одностороннем отказе от исполнения договора 12.04.2019 размещено на официальном сайте администрации города Сочи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.sochi.ru в разделе "торги".
Почтовое отправление с письмом-уведомлением от 11.04.2019 N 01/1-19.19/1.792-11.04.19 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора получено ИП Хушт Русетой Хамедовной 15.04.2019.
Согласно части 4 пункта 5.6 договора решение администрации Адлерского внутригородского района города Сочи об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи ИП Хушт Русеты Хамедовны об одностороннем отказе от исполнения договора.
Соответствующее решение получено ИП Хушт Русетой Хамедовной 15.04.2019, следовательно, датой такого надлежащего уведомления является 15.04.2019, а датой расторжения договора - 25.04.2019.
В соответствии с пунктом 60 раздела 11 Положения об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, за исключением размещения нестационарных торговых объектов на пляжных территориях, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности", согласно пункту 2.4.15 договора и письму-уведомлению от 11.04.2019 N 01/1-19.19/1792­11.04.19 ИП Хушт Русете Хамёдовне в течение 7 (семи) календарных дней с момента расторжения договора необходимо произвести демонтаж и вывоз павильона размерами 14,0 м х 5,0 м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная, район остановки "Космос", а также привести часть земельного участка, которая была занята данным объектом и/или являлась необходимой для его размещения и использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.
Между тем, при визуальном осмотре 30.04.2019 сотрудниками администрации Адлерского внутригородского района города Сочи установлено, что на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0402022 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная, район остановки "Космос" индивидуальным предпринимателем Хушт Русетой Хамедовной размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью 70,0 кв.м.
Какие-либо вывески на фасаде данного нестационарного торгового объекта отсутствуют, предпринимательская деятельность в нестационарном торговом объекте не ведется.
Учитывая, что ответчиком не выполнены требования по демонтажу павильона, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смысле статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
11.04.2019 администрацией направлено уведомление N 01/1-19.19/1792-11.04.19 о досрочном расторжении договора, на основании которого договор от 23.09.2015 N 3 расторгнут администрацией в одностороннем порядке.
Почтовое отправление с письмом-уведомлением от 11.04.2019 N 01/1-19.19/1.792-11.04.19 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора получено ИП Хушт Русетой Хамедовной 15.04.2019.
Согласно части 4 пункта 5.6 договора решение администрации Адлерского внутригородского района города Сочи об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи ИП Хушт Русеты Хамедовны об одностороннем отказе от исполнения договора.
С учетом изложенного спорный договор был расторгнут 25.04.2019.
Основанием расторжения договора послужило то, что 09.04.2019 сотрудниками администрации Адлерского внутригородского района города Сочи установлено, что на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, в месте, предназначенном для размещения нестационарного торгового объекта согласно договору, ИП Хушт Русета Хамедовна возвела павильон размерами 14,0 м х 5,0 м, внешний вид которого не соответствует эскизу, дизайн-проекту, являющемуся приложением N 1 к договору, также павильон используется с нарушением установленной для него специализации, которая является одной из характеристик, указанных в пункте 1.2 договора, что свидетельствует о нарушении обязанности, установленной пунктом 2.4.11 договора, а именно: фактически более трети ассортимента в павильоне также составляет непродовольственная группа товаров, что подтверждается актом от 09.04.2019 обследования нестационарного торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.
Сотрудниками администрации Адлерского внутригородского района города Сочи установлено, что в данном павильоне торговую деятельность осуществляют ИП Гогусания Ангелина Зауровна и ИП Сатаров Владислав Ринатович, что подтверждается вывесками, размещенными на указанном павильоне, что свидетельствует о нарушении ИП Хушт Русетой Хамедовной обязанности, установленной пунктом 2.4.12 договора, а именно, право пользования объектом фактически передано третьим лицам без письменного согласия администрации Адлерского внутригородского района города Сочи.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения истцом договора в одностороннем порядке
в связи с нарушением ответчиком условий договора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).
С учетом установленного факта отсутствия у ответчика законных оснований на использование земельного участка в связи с прекращением договора на размещение НТО, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении участка на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента об обязании предпринимателя освободить земельный участок от НТО и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена связь между ответчиком и спорным павильоном, в связи с чем вывод суда о необходимости возложить на ответчика обязанность за свой счет освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов, явно не соответствует нормам процессуального закона; предметом доказывания по настоящему делу является принадлежность спорного объекта ответчику, а также факт использования данного объекта ответчиком, а не третьими лицами, однако ни одно из указанных обстоятельств истцом доказано не было; что обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, именно ответчик обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта и именно с ответчиком заключен договор от 23.09.2015 N 3 о размещении нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.
Ссылка ответчика на то, что спорный павильон ему не принадлежит, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.
При этом указанные доводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на обязательственные отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с прекращением договора аренды от 23.09.2015 N 3.
Переход права собственности на торговый павильон не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями об его освобождении.
В удовлетворении исковых требований о признании павильона размерами 14,0 м х 5.0 на земельном участке в кадастровом квартале 23:49:0402022, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная самовольной постройкой судом было отказано ввиду отсутствия в материалах дела и не представления истцом доказательств того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу. Торговый павильон, по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам, а, следовательно, не является самовольной постройкой.
В условиях отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для органа местного самоуправления или сделать исполнение решения суда невозможным, судом также было отказано в удовлетворении требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.
Апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности решения суда в указанной части также не содержит.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-30719/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка