Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11557/2020, А32-59271/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А32-59271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Лагутин И.В. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морская звезда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-59271/2019
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края
к ответчику - ООО "Морская звезда"
о расторжении договора, обязании снести строения, привести лесной участок в состояние пригодное для использования,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 05.12.2011 N 11-05а-010, заключенного с обществом; об обязании общества в течении 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств:
- снести незаконно построенные на землях лесного фонда: строение, забор из сетки рабицы и деревянного штакета, освободить лесной участок площадью 0,5 га месторасположением: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Пшадское, квартал 162 А часть выдела 26;
- привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 0,5 га месторасположением: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Пшадское, квартал 162 А часть выдела 26, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции От истца поступило ходатайство об изменении заявленных исковых требований, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:
"Расторгнуть договор аренды лесного участка от 05.12.2011 N 11-05а-010, заключенный с ООО "Морская звезда".
Обязать ООО "Морская звезда" в течение одного месяца за счет собственных средств:
- снести (демонтировать) все возведенные в границах лесного участка строения, и освободить лесной участок площадью 0,5 га месторасположением: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Пшадское, квартал 162 А часть выдела 26;
- привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 0,5 га месторасположением: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Пшадское, квартал 162А часть выдела 26, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи".
Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (ИНН 2308177237, ОГРН 1112308002850) об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения. Расторгнут договор аренды лесного участка от 05.12.2011 N 11-05а-010. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) типовые домики из клееного бруса в количестве 3 штук, размером 6 x 6 м, и 1 штуки, размером 6 x 8 м, - на тумбах из кирпича и бетона; акриловый бассейн на деревянном помосте диаметром 5,5 м; ограждение высотой 1,8 м: с лицевой стороны - деревянный забор длиной 6 м, и забор из сетки-рабицы длинной 34 м. Привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 0,5 га месторасположением: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Пшадское, квартал 162А часть выдела 26, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи. Также суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (ИНН 2308177237, ОГРН 1112308002850) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Истец ссылается на то, что деятельность общества неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы. При этом в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела не приложены какие-либо доказательства о причинении ущерба лесной экосистеме, о размере причиненного ущерба. Суд, принимая указанное решение, безосновательно указывает, что строения, находящиеся на лесном участке, общей площадью 0,5 га, расположенном в Геленджикском лесничестве, Пшадском участковом лесничестве, в квартале 162 А в части выдела 26, предоставленном в аренду ООО "Морская звезда" по договору аренды лесного участка от 05.12.2011г. N 11-05а-010, не соответствуют лесохозяйственному регламенту Геленджикского лесничества, Лесному плану Краснодарского края, законодательству Российской Федерации". В нарушение ст. 82 АПК РФ судом не назначалась экспертиза для установления указанных обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства, на которых суд основывает свои выводы. Кроме того, при проведении проверок в связи с использованием лесного участка представитель общества не присутствовал, общество не извещалось надлежащим образом о проведении проверок, в связи с чем не имело возможности давать соответствующие объяснения. Акт, составленный по результатам проверки, является односторонним документом, исходящим от истца, не содержит всех достоверных сведений и не может служить в качестве надлежащего доказательства причинения ответчиком какого-либо ущерба лесной экосистеме. Также несостоятельны выводы суда в обжалуемом решении относительно досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцу достоверно было известно об адресе направления корреспонденции на имя ответчика, однако какие-либо сообщения по указанному адресу истцом не направлялись.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.12.2011 N 11-05а-010 (далее - договор). Договор заключен на 49 лет, договор прошел государственную регистрацию.
В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи передан в аренду лесной участок месторасположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Пшадское, квартал 162А часть выдела 26, площадью 0,5 га, в целях осуществления рекреационной деятельности.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству, о чем свидетельством от 17.01.2013 серия 23 N 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11.04.2013 серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.
В рамках осуществления установленных полномочий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства на территории лесного фонда Российской Федерации государственными лесными инспекторами ГКУ КК "Комитет по лесу" проведен натурный осмотр местности по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Пшадское, квартал 162А часть выдела 26, площадью 0,5 га, по результатам которого составлен акт от 19.04.2019 N 115П.
Так, в ходе осмотра установлено, на участке расположены строения, возведенные в отсутствие проекта освоения лесов. Площадь участка частично огорожена сеткой рабицей и частично деревянным штакетом.
Министерство ссылается, что деятельность общества неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении нарушений лесного законодательства от 18.07.2019 N 202-06.1-16-21606, от 01.10.2019 N 202-06.1-16-29442/19, которые оставлены последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе и на земли лесного фонда.
Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении рекреационной деятельности на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно предусмотренных пунктом 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р (далее - Перечень).
Кроме того, частью 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральным законом, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем восстановления плодородия почв, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.
Пунктами 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно которым рекультивация земель это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих актах (определение от 29.05.2012 N 1147-0, постановление от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-0) лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушений условий договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В пункте 8.6. договора стороны прямо указали, что использование лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов является существенным условием договора.
Таким образом, стороны договора аренды предусмотрели, что использование земельного участка не в соответствии с проектом освоения лесов является существенным нарушением договора.
Материалами дела установлено и обществом документально не опровергнуто, что ответчиком на арендованной территории эксплуатируются строения, возведенное в отсутствие проекта освоения лесов. Кроме того, ответчик участок частично огородил сеткой рабицей и частично деревянным штакетом. Свободный доступ на участок ограничен.
Факт нарушения условий договора в виде возведения строений, в отсутствие проекта освоения лесов, подтвержден актами осмотра от 19.04.2019, от 17.09.2019, от 19.02.2020, фотоматериалами.
Согласно п. 3.3.1 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора.
При этом, по договору арендатор имеет право на возведение временных строений и сооружений, а также осуществлять благоустройство, однако согласно пункту 3.3.2. договора осуществлять данные мероприятия (по возведению построек и благоустройству) арендатор обязан также на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проекта освоения лесов.
И именно на отсутствие проекта указывает министерство.
Суд первой инстанции исследовал факт наличия у общества проекта освоения лесов.
В соответствии с п. 3.4.3 договора аренды арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. при этом, арендатор в течение 30 дней со дня государственной регистрации настоящего договора обязан инициировать изготовление проекта освоения лесов и представить арендодателю документальное подтверждение осуществления указанных действий.
Так, судом установлено, Приказом министерства от 03.09.2015 N 1454 обществу разъяснено, что по результатам оценки представленного на государственную экспертизу проекта освоения лесов на лесной участок, общей площадью 0,5 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Пшадском участковом лесничестве, в квартале 162А части выдела 26, предоставленный в аренду ООО "Морская звезда" для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 05.12.2011 N 11-05а-010, экспертная комиссия ГЭ делает вывод, что предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов не соответствуют лесохозяйственному регламенту Геленджикского лесничества, Лесному плану Краснодарского края, законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д. 91).
Представленный в 2015 году проект освоения лесов возвращен ответчику (т. 1 л.д. 92-100).
Довод общества о повторном направлении на государственную экспертизу проекта освоения лесов в отношении спорного земельного участка документально не подтвердился, поскольку представленный в материалы дела проект освоения лесов от 2020 года не имеет правовой связи с обществом, поскольку указанный документ в соответствии с разделом 1.1 "Сведения о лице, использующем лесной участок" составлен в отношении "ИП Устьян Сергея Валерьевича". Адрес месторасположения лесного участка в проекте освоения лесов от 2020 года также не совпадает с адресом отраженным в спорном договоре аренды (т. 1 л.д. 89-90).
В материалы дела не представлены доказательства устранения ответчиком несоответствий проекта освоения лесов.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о проводимых министерством проверках, подлежат отклонению, поскольку договором аренды (п. 3.1.2) арендодателю предоставлено право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий настоящего договора самостоятельно или поручать проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению. По результатам проверки выполнения арендатором обязательств по исполнению условий настоящего договора составляется акт, который является основанием для предъявления претензий арендатору и привлечением к ответственности в соответствии с гражданским законодательством.
Указанные выше условия были соблюдены министерством при проведении проверочных мероприятий, обязанность истца по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящих проверках из договора не следует.
В данном случае, арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды, в частности использование арендуемого лесного участка и его эксплуатация в виде возведения строения на нем в отсутствие проекта освоения лесов.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не назначалась судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств соответствия спорных строений лесохозяйственному регламенту Геленджикского лесничества, Лесному плану Краснодарского края, законодательству Российской Федерации и требованиям, обычно предъявляемым к таким строениям, оказывают ли строения неблагоприятное воздействие на лесные экосистемы, создают ли угрозу эрозии лесных почв, преждевременному истощению лесных ресурсов, приводят к нецелевому использованию лесов путем их застройки, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку само по себе наличие на спорном лесном участке строений в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов является существенным нарушением в силу п. 8.6 договора, и для установления данного обстоятельства назначение судебной экспертизы не требуется.
Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 1.5 договора, приложению N 3 к договору, арендатору был передан лесной участок для осуществления на нем рекреационной деятельности.
Доказательства осуществления указанной деятельности в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о своевременном устранении ответчиком допущенных нарушений.
Поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 41, части 6 статьи 111 Лесного кодекса, подпункта "а" пункта 6 Перечня, пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, допускается возведение некапитальных строений (сооружений) с сохранением природного ландшафта и использованием лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии лесных почв, фактически расположенные строения ответчика противоречат целевому назначению арендованного участка, утвержденному на него проекту освоения лесов.
При таких обстоятельствах, деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки.
С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка спора были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Предусмотренная законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (места нахождения) общества (ответчика) является: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7, оф. 37.
Данный адрес также согласован сторонами в рассматриваемом договоре аренды и дополнительном соглашении к нему.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.07.2019 N 202-06.1-16-21606, от 01.10.2019 N 202-06.1-16-29442/19 (по адресу указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ) с требованием об устранении нарушений лесного законодательства.
Ссылки ответчика на письмо вх. N 202-43347/16-0 от 06.12.2016 как на уведомление истца о смене адреса не могут служить основанием для вывода о том, что истцом нарушен порядок направления претензий, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.
Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.4.12 договора установлена обязанность арендатора привести лесной участок в прежнее состояние в случаях уничтожения верхнего плодородного слоя почвы, уничтожения, повреждения, захламления искусственных водостоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог; при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.
Из акта осмотра лесного участка от 19.02.2020 следует, что на спорном лесном участке возведены строения с признаками капитальности, в отсутствие проекта освоения лесов, свободный доступ на участок ограничен.
Таким образом, правомерен вывод суда о демонтаже типовых домиков из клееного бруса в количестве 3 штук, размером 6 x 6 м, и 1 штуки, размером 6 x 8 м, - на тумбах из кирпича и бетона; акриловый бассейн на деревянном помосте диаметром 5,5 м; ограждение высотой 1,8 м: с лицевой стороны - деревянный забор длиной 6 м, и забор из сетки-рабицы длинной 34 м, а также о приведении в состояние, пригодное для дальнейшего использования, лесного участка площадью 0,5 га месторасположением: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Пшадское, квартал 162А часть выдела 26, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств в соответствии с частью 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации и возврате его Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.
В части установления срока ответчику для демонтажа спорных объектов, с учетом их количества (отраженных в акте осмотра лесного (земельного) участка от 19.02.2020 N 10 П), суд счел возможным установить срок, равный двум месяцам.
Апелляционный суд полагает, что данный срок отвечает критериям разумности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-59271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (ИНН 2308177237, ОГРН 1112308002850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
