Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11556/2020, А32-14974/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-14974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от ответчика - представитель Шаркова И.С. по доверенности, паспорт;
от ООО "Инженерные системы" - директор Гайдай С.Е., паспорт;
истец и представитель администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края явку в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Масловой Натальи Анатольевны и ООО "Инженерные системы"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2020 по делу N А32-14974/2019 по иску ИП Масловой Натальи Анатольевны к ответчику - Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края при участии третьих лиц: ООО "Инженерные системы", Администрация муниципального образования Курганинский район Краснодарского края об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - ответчик, администрация) об установлении частного сервитута в отношении земель общего пользования Курганинского городского поселения для обеспечения подъезда транспорта к зданию магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601099:27, принадлежащего на праве собственности истцу.
Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, в котором просил:
- утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Анатольевне схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, для обеспечения проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601099:27 с целью эксплуатации здания магазина "Мастер-Сантехник" и вспомогательных строений в соответствии с целевым использованием с учетом технических характеристик легкового грузового автотранспорта, существующей вещно-следовой обстановки, площадью 181 кв. м, в координатах, приведенных в заключении N 596/19-К;
- в месячный срок с даты поступления документов, предусмотренных правилами землепользования и застройки и изготовления кадастрового паспорта установить частный сервитут в отношении земель общего пользования Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края, непосредственно прилегающих к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Масловой Наталье Анатольевне, по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ул. Ленина, 45а, кадастровый номер 23:16:0601099:0027, площадь 592 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, и расположенным на участке зданием, назначение: нежилое здание; площадь общая 196,8 кв. м; этажность - 1; по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Ленина, дом N 45а, для обеспечения подъезда транспорта к зданию магазина, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ул. Ленина, 45а, кадастровый номер 23:16:0601099:0027, площадь 592 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина.
Определением суда от 16.03.2020 ходатайство истца частично удовлетворено в части п. 2.
Истец повторно заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил установить частный сервитут в отношении земель общего пользования Курганинского городского поселения Курганинского района, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 23:16:0601099:27, расположенному по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Ленина, 45а, для обеспечения подъезда транспорта к зданию магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601099:27, принадлежащего на праве собственности истцу, путем формирования (образования) земельного участка из земель общего пользования (находящийся в муниципальной собственности) в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении N 596/19-К.
Решением суда от 22.06.2020 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае о привлечении к участию в деле 3-м лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено, в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Маслова Наталья Анатольевна и ООО "Инженерные системы" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители указывают на то, что действия, связанные с реконструкцией смежного земельного участка и изменением его назначения - незаконны, так как нарушают сложившийся порядок пользования смежным земельным участком, выходят за границы территории благоустройства, установленные Решением Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 19.12.2018г. Заявители не согласны с тем, что суд первой инстанции, не согласившись с выводами судебной экспертизы, предложил по мнению сторон свой вариант решения вопроса - произвести демонтаж (снос) части указанного кирпичного ограждения, при этом вопрос о дополнительной экспертизе не ставился. При существующем проезде с ул. Ленина через земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:87, после демонтажа забора также требуется установить сервитут, только на условиях более обременительных как для ответчика, так и для истца.
Представитель ООО "Инженерные системы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:27 площадью 592 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Ленина, 45а, для эксплуатации магазина, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 N 23/204/002/2019-2118 (запись от 20.06.2006 N 23-23-08/034/2006-276);
- нежилое здание с кадастровым номером 23:16:0601099:204 площадью 196,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Ленина, 45а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2018 N 99/2018/216312622 (запись от 21.03.2014 N 23-23-08/2005/2014-435).
Постановлением главы муниципального образования Курганинский район от 17.09.2008 N 2351 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г.Курганинск, ул. Ленина, 45а.
В градостроительном заключении указано на согласование с ГИБДД Курганинского района о возможности размещения по адресу: г. Курганинск, ул. Ленина, 45а, магазина "Мастер-сантехник" с устройством площадки для стоянки транспорта по ул. Ленина, 45а.
Как поясняет истец, подъезд к земельному участку с кадастровым номером 23:16:0601099:27 и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером 23:16:0601099:204 осуществлялся с ул. Первомайской.
Письмом от 21.05.2018 N 15135/02-11 администрация уведомила истца о том, что изменена схема проезда транспорта к принадлежащему истцу помещению, в связи с чем, проезд необходимо осуществлять с ул. Ленина.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя Бойко И.А. N 23-19Я-002 от 31.01.2019, подготовленному по поручению истца, проезд автотранспорта и пожарных машин к зданию магазина со стороны ул. Ленина отсутствует, в связи с чем, функциональная эксплуатация по назначению данного здания невозможна, устранить нарушение функциональной эксплуатации возможно путем наложения частного сервитута со стороны ул. Ленина.
В связи с этим, 11.02.2019 истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земель общего пользования Курганинского городского поселения для обеспечения подъезда транспорта к зданию магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601099:27.
Администрацией письмом от 12.03.2019 N 678/02-10 отказано истцу в установлении частного сервитута ввиду того, что установление сервитута через земли общего пользования законом не предусмотрено.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.10.2016 N 18-КГ16-113 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Установление сервитута не должно нарушать разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 39.23 ЗК РФ устанавливает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами.
Исковые требования мотивированы тем, что использование спорного нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, возможно при условии установления частного сервитута через территорию общего пользования. Иного способа обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимого имущества не имеется.
Так, истцом указано, что нежилое здание (бывший кондитерский цех) было приобретено Масловой Н.А. по договору купли-продажи и в результате реконструкции, с 2010г. здание используются под магазин "Мастер-сантехник". Согласно градостроительному плану, подъезд к земельному участку с кадастровым номером 23:16:0601099:27 и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером 23:16:0601099:204 осуществлялся с ул. Первомайской по ул. Ленина. Решением Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 19.12.2018г. N 306 "О внесении изменений в решение Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 23.11.2017 N 226 "Об утверждении муниципальной программы Курганинского городского поселения Курганинского района "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 гг.", утвержден паспорт муниципальной программы, согласно которому ул. Калинина от ул. Мира до ул. Ленина, ул. Первомайская, 7Б, ул. Первомайская, 9Б, являются общественными территориями, на которых планируется благоустройство. На момент принятия данного решения, земельный участок, с асфальтовым покрытием, используемый в качестве подъезда к зданию магазина расположенного на земельном участке 23:16:0601099:27, согласно схеме, прилагаемой к градостроительному проекту земельного участка, входил в состав ул. Ленина. Как следует из приложений к Решению Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 19.12.2018, дизайн-проектов, размещенных на сайте ответчика, данный участок не входил в перечень территорий, подлежащих благоустройству. Схема проезда не подлежала изменению. В связи с этим, истец был согласен с данным решением, согласно опубликованной в открытых источниках документации какие-либо ограничения, связанные с изменением схемы проезда, реконструкцией проезжей части и парковочной площадки не предусматривались.
Однако, в июне 2018 г. ответчиком на спорной территории были произведены работы по демонтажу асфальтового покрытия и устройству тротуарной плитки, была изменена схема проезда. В результате проведенных работ, доступ к зданию магазина был ограничен. Возможность подъезда транспортных средств в здание магазина "Мастер-сантехник" отсутствует.
В связи с изложенным, истец полагает незаконными действия, связанные с реконструкцией смежного земельного участка и изменением его назначения - незаконны, поскольку они нарушают сложившийся порядок пользования смежным земельным участком, выходят за границы территории благоустройства, установленные Решением СоветаКурганинского городского поселения Курганинского района от 19.12.2018г.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. В данном случае не требуется разрешение вопросов, которые требуют специальных знаний.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 21.06.2019 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Проектно-сметное бюро Курганинское" Шевцову М.Н.
Экспертная организация направило письмо, в котором указала, что выполнение судебной экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что вопросы, касающиеся земельных участков и проездов для транспорта, выходят за пределы специальных знаний эксперта.
Определением суда от 09.09.2019 проведение судебной экспертизы по настоящему делу, назначенной определением суда от 21.06.2019, поручено экспертам "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Чаловой А.С. и Паруль А.С.
В заключении от 14.01.2020 N 596/19-К эксперты сделали следующие выводы:
- проезд с ул. Ленина к земельному участку с кадастровым номером 23:16:0601099:27 имеется через земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:87;
- проезд к земельному участку с кадастровым номером 23:16:0601099:27 с ул. Ленина с учетом фактических размеров проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:16:0601099:87 может быть осуществлен легковыми транспортными средствами (габариты 4,9 м х 1,5 м с радиусом поворота 6,55 м) и легкими грузовыми транспортными средствами (габариты 6,7 м х 2,07 м с радиусом поворота 6,7 м);
- существующий проезд с ул. Ленина через земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:87 не обеспечивает нормальную эксплуатацию, обслуживание объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601099:27;
- иной проезд к земельному участку с кадастровым номером 23:16:0601099:27 отсутствует;
- установление сервитута для прохода, проезда спецавтотранспорта и транспорта собственника земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601099:27 через земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:115 для обеспечения проезда транспорта к зданиям невозможно;
- возможность установления сервитута может быть осуществлена только после формирования (образования) земельного участка из земель общего пользования.
Также эксперты представили схему с координатами установления сервитута на земельном участке площадью 181 кв. м.
Судом установлено, что в соответствии с исследовательской частью заключения эксперты сделали вывод о том, что существующий проезд с ул. Ленина через земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:87 не обеспечивает нормальную эксплуатацию, обслуживание объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601099:27, на основании следующего:
- на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601099:87 расположен объект электросетевого хозяйства (ЛЭП, трансформаторная подстанция) с установленной охранной зоной (1ох) в размере 3 м, в которой запрещается размещать любые объекты и предметы, а также проводить любые работы, в том числе погрузочно-разгрузочные;
- отсутствует допуск на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:27 с территории участка с кадастровым номером 23:16:0601099:87 в виду сплошного кирпичного ограждения.
Согласно подпункту б пункта 8 раздела 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод эксперта в связи с неправильным толкованием норм права, поскольку упомянутая охранная зона допускает проезд транспортных средств.
При этом, на основании пояснений представителей сторон суд установил, что сплошное кирпичное ограждение является собственностью истца.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное кирпичное ограждение возведено на законных основаниях и соответствует Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ).
Суд обоснованно указал, что фактически для получения доступа на свой земельный участок со стороны ул. Ленина, а именно для подъезда к спорному зданию, ничто не мешает истцу произвести демонтаж (снос) части указанного кирпичного ограждения.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) Решением Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 19.12.2018 N 306 "О внесении изменений в решение Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 23.11.2017 N 226 "Об утверждении муниципальной программы Курганинского городского поселения Курганинского района "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 гг." утвержден паспорт муниципальной программы, согласно которому ул. Калинина (земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:237) от ул. Мира до ул. Ленина, ул. Первомайская, 7Б, ул. Первомайская, 9Б являются общественными территориями, на которых планируется благоустройство.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:237 (спорные земли общего пользования) вид разрешенного использования для общего пользования (уличная сеть) - территория общего пользования.
При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601099:237 приведет к постоянному бессрочному занятию части земель общего пользования муниципального образования транспортными средствами истца, а также клиентов здания магазина, принадлежащего ему на праве собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при существующем проезде с ул. Ленина через земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:87, после демонтажа забора также требуется установить сервитут, только на условиях более обременительных как для ответчика, так и для истца, апелляционным судом не могут быть приняты.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В указанном пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что отсутствуют основания для установления сервитута, если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка общего пользования, не является основанием для установления сервитута.
Апелляционный суд отмечает, что интерес в получении большей экономической выгоды от использования здания истца не может быть удовлетворен за счет занятия территорий общего пользования.
Ссылки заявителей жалоб на заключение судебной экспертизы судом также не принимаются.
В данной части апелляционный суд исходит из того, что в заключении эксперта указано, что допуск на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:27 с территории участка с кадастровым номером 23:16:0601099:87 отсутствует в виду сплошного кирпичного ограждения, что по сути представляет собой возможность разрешения ситуации без установления сервитута (в случае проведения необходимых работ по сносу).
Таким образом, материалы дела подтверждают, иное допустимыми и относимыми доказательствами не доказано, что истец не лишен объективной возможности обеспечить проход и проезд к своему зданию иным способом без установления сервитута, а именно с земель общего пользования, на которых имеется существующая дорога. То обстоятельство, что организация данного подъезда потребует от истца дополнительных, в том числе материальных и временных затрат, не может служить безусловным основанием для установления сервитута.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку ООО "Инженерные системы" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества в федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-14974/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инженерные системы" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
