Дата принятия: 29 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11550/2020, А32-11656/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2020 года Дело N А32-11656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
Коткова Владислава Викторовича,
Коткова Виктора Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коткова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-11656/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Захаровой Натальи Борисовны к ответчику: Коткову Владиславу Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коткова Виктора Анатольевича (ИНН 231515574330)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коткова Виктора Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Захарова Наталья Борисовна с заявлением о признании недействительными:
- договора от 22.02.2019 дарения автомобиля марки HYUNDAI VF (I 40), тип кузова - легковой седан, цвет кузова серый, год выпуска 2015, N кузова XWELB41CBG0006916, номер шасси отсутствует, номер двигателя FU938774, VIN XWELB41CBG0006916, заключенного между Котковым Виктором Анатольевичем и Котковым Владиславом Викторовичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства в размере 930 000 рублей с Коткова Владислава Викторовича;
- договора дарения автомобиля от 22.02.2019, заключенного между Котковым Виктором Анатольевичем и Котковым Владиславом Викторовичем, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Коткова Владислава Викторовича передать автомобиль марки KIA (CERATO FORTE), тип кузова - легковой седан, цвет кузова черный, год выпуска 2018, N кузова XWEFZ417BJC002774, номер шасси отсутствует, номер двигателя G4N AJH404014, VIN XWEFZ417BJC002774 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.07.2020 по делу N А32-11656/2019 признан недействительным договор дарения автомобиля от 22.02.2019, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI VF (40), тип кузова - легковой седан, цвет кузова серый, год выпуска 2015, N кузова XWELB41CBG0006916, номер шасси отсутствует, VIN XWELB41CBG0006916, заключенный между Котковым Виктором Анатольевичем и Котковым Владиславом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки, суд взыскал с Коткова Владислава Викторовича в конкурсную массу Коткова Виктора Анатольевича денежные средства в размере 930 000 руб.
Признан недействительным договор дарения автомобиля от 22.02.2019, предметом которого является автомобиль марки KIA (CERATO FORTE), тип кузова - легковой седан, цвет кузова черный, год выпуска 2018, N кузова XWEFZ417BJC002774, номер шасси отсутствует, VIN XWEFZ417BJC002774, заключенный между Котковым Виктором Анатольевичем и Котковым Владиславом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Коткова Владислава Викторовича возвратить в конкурсную массу Коткова Виктора Анатольевича является автомобиль марки KIA (CERATO FORTE), тип кузова - легковой седан, цвет кузова черный, год выпуска 2018, N кузова XWEFZ417BJC002774, номер шасси отсутствует, VIN XWEFZ417BJC002774. С Коткова Владислава Викторовича в конкурсную массу взысканы судебные расходы в размере 14 700 руб.
Не согласившись с определением суда от 07.07.2020 по делу N А32-11656/2019, Котков Виктор Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц солидарных должников по решению Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.10.2018. Должник указывает, что стоимости его имущества достаточно для погашения своей доли задолженности перед ПАО "Московский индустриальный банк", в связи с чем выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов ошибочны. Кроме того, в период спора с банком должником приобретено спорное транспортное средство, зарегистрировано за должником, что свидетельствует о его добросовестности. Также должник указал, что часть денежных средств им получена у ответчика по расписке с целью приобретения автомобиля марки KIA (CERATO FORTE).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-11656/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Захарова Наталья Борисовна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Котков Владислав Викторович и Котков Виктор Анатольевич поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
К апелляционной жалобе должником приложен договор купли-продажи автомобиля N 3061 от 25.08.2018, выписка по банковской карте Владислава Викторовича К., расписка от 25.08.2018, заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018.
Указанные документы судом приобщены к материалам дела в целях полного и объективного рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 принято заявление ПАО "МИнБанк" о признании Коткова Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-11656/2019 в отношении Коткова Виктора Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Захарова Наталья Борисовна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-11656/2019 Котков Виктор Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.
Сведения о признании Коткова Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (6691) от 16.11.2019, на ЕФРСБ от 07.11.2019 N 4352838.
22.02.2019 между Котковым Виктором Анатольевичем и Котковым Владиславом Викторовичем заключен договор дарения автомобиля марки HYUNDAI VF (I 40), тип кузова - легковой седан, цвет кузова серый, год выпуска 2015, N кузова XWELB41CBG0006916, номер шасси отсутствует, номер двигателя FU938774, VIN XWELB41CBG0006916.
Также 22.02.2019 между Котковым Виктором Анатольевичем и Котковым Владиславом Викторовичем заключен договор дарения автомобиля марки KIA (CERATO FORTE), тип кузова - легковой седан, цвет кузова черный, год выпуска 2018, N кузова XWEFZ417BJC002774, номер шасси отсутствует, номер двигателя G4N AJH404014, VIN XWEFZ417BJC002774.
Полагая, что указанные сделки совершены с заинтересованным лицом, безвозмездно, при наличии кредиторской задолженности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры от 22.02.2019 заключены менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (14.03.2019), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 исковые требования ПАО "Московский индустриальный банк" удовлетворены в части расторжения кредитного договора N КЗ 15-297 от 15.12.2015 года, взыскания солидарно с ответчиков, в том числе с Коткова Виктора Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере 457 434,17 долларов США (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) 17 центов по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе: просроченная задолженность 355 413 долларов США 21 цент по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, пени за образование просроченной задолженности 102 020 долларов США 96 центов по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 72 000,00 рублей (семьдесят две тысячи) рублей.
Таким образом, на момент совершения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ПАО "Московский индустриальный банк", требования которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-11656/2019 включены в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных солидарных должников по указанному обязательству не свидетельствуют об отсутствии у должника кредиторской задолженности по состоянию на 22.02.2019.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. К таким лица, в частности, относятся дети.
Из материалов дела усматривается аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательством наличия родственных связей между должником и ответчиком свидетельствует факт совместного проживания (регистрации) по одному адресу, одинаковая фамилия, а так же отчество ответчика по отношению к должнику.
Следовательно, ввиду аффилированности должника и ответчика, Котков Владислав Викторович не мог не знать о наличии у Коткова Виктора Анатольевича признаков неплатежеспособности.
Так, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент совершения спорных договоров дарения от 22.02.2019 Котков Виктор Анатольевич имел неисполненные обязательства перед ПАО "Московский индустриальный банк", что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018, которые в последующем включены в реестр.
Таким образом, на момент заключения договоров дарения транспортных средств у должника имелись обязательства, которые не могли быть исполнены в установленный срок, о чем ответчик, как заинтересованное лицо, не знать не мог.
По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и заинтересованность одаряемого - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с заявленные требования финансового управляющего должника подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о факте предоставления ответчиком по сделкам займа в сумме 600 000 руб. в целях приобретения автомобиля KIA (CERATO FORTE) не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку право собственности на данный автомобиль изначально принадлежало должнику, а не ответчику. В данном случае Котков Владислав Викторович не лишен права предъявить требования к должнику на указанную сумму.
Довод апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности перед кредиторами без учета стоимости спорных транспортных средств не является основанием для отказа в признании сделок недействительными, поскольку наличие непогашенной кредиторской задолженности в настоящее время подтверждается судебными актами (определениями о включении требований в реестр). В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого следует, что с 27.02.2019 по настоящее время собственником автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), 2018 года выпуска, VIN XWEFZ417BJC002774 является Котков Владислав Викторович.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу должника.
В материалы дела также представлен ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого следует, что в настоящее время автомобиль ХЕНДЭ VF (I40), 2015 года выпуска, VIN XWELB41CBG0006916 отчужден третьему лицу.
В целях подтверждения действительной стоимости указанного автомобиля финансовый управляющий в материалы дела представил справку Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2020/81 от 19.06.2020, в соответствии с которой стоимость автомобиля составляет 930 000 руб.
Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.
Поскольку доказательства иной стоимости отчужденного автомобиля в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 930 000 руб. в пользу должника.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, а именно: ООО "Стимул", ООО "Чермет-Алания", ООО "МИР", Шепелявого А.В., Васильева Д.В., Талмачеву О.В., основаны на неверном толковании норм права. Настоящий обособленный спор права и законные интересы указанных лиц непосредственно не затрагивает, основания для их привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Коткова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-11656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Коткова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
