Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11544/2020, А32-49134/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-49134/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Дорс" (ИНН 2312207491, ОГРН 1132312010456) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-49134/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пименовой Анны Александровны (ИНН 234808410627, ОГРНИП 316237500040822)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грин Дорс"
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жаркой Екатерины Дмитриевны (ИНН 231218553120, ОГРНИП 31431215500053); Колоколовой Елены Владимировны
об обязании заменить товар ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пименова Анна Александровна (далее - ИП Пименова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Дорс" (далее - ООО "Грин Дорс", ответчик) об обязании заменить в течение одного календарного месяца некачественный товар - дверные полотна, установленные по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Верхний казачий хутор", ул. Казачий проспект, 46, на аналогичный товар надлежащего качества, а именно: дверь Вена ПО 600 слоновая кость (2 шт.), дверь Вена ПО 700 слоновая кость (5 шт.), дверь Вена ПГ 700 слоновая кость (1 шт.), дверь Вена ПО 800 слоновая кость (1 шт.), дверь Вена ПГ 800 слоновая кость (6 шт.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Жаркой Екатерина Дмитриевна и Колоколова Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик поставил ИП Жаркой Е.Д. некачественный товар (дверные полотна). Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Грин Дорс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.06.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что дефекты выявлены после сборки и установки дверных блоков. Представленные истцом документы свидетельствуют о факте выявленных дефектов в ходе эксплуатации товара и не доказывают вину ответчика в передаче некачественного товара. Отказ в замене дверных полотен мотивирован несоблюдением истцом условий хранения и эксплуатации товара. Дверные полотна были установлены в помещениях с незавершенными отделочными работами, в которых ведутся строительные работы и обогрев осуществляется тепловой пушкой, что является грубым нарушением условий хранения и эксплуатации товара. Нарушение технологического процесса проведения внутренних отделочных работ, неправильная эксплуатация, нарушение технологии установки и монтажа не признается гарантийным случаем согласно гарантийных обязательств производителя. Экспертом не дана оценка тому, что причиной возникновения дефектов могли явиться повышенная влажность в помещениях, в которых были установлены дверные полотна и в нарушении правил установки производились ремонтные работы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Жаркой Екатериной Дмитриевной у ООО "Грин Дорс" на основании расходной накладной N 736 от 22.11.2016 приобретен товар - дверные полотна "Вена", слоновая кость.
03.10.2016 между ИП Жаркой Екатериной Дмитриевной и ИП Пименовой Анной Александровной заключен агентский договор на реализацию товара.
Поскольку истцом выявлены дефекты полученного от ИП Жаркой Е.Д. товара, 19.01.2017 в адрес ответчика направлено электронное письмо с просьбой о замене полотен "Вена", слоновая кость в количестве пятнадцати штук, приобретенных у ООО "Грин Дорс" 22.11.2016.
01.02.2017 от ответчика получен ответ с отказом о замене товара, мотивированный тем, что деревянные полотна эксплуатируются и хранятся в помещениях, не предназначенных для хранения указанного товара.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2019, ИП Жаркой Е.Д. уступила ИП Пименовой А.А. в полном объеме право (требования) к ООО "Грин Дорс", возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества по расходной накладной N 736 от 22.11.2016.
22.03.2020 ИП Пименова А.А. обратилась в ООО "Грин Дорс" с досудебной претензией от 14.03.2020 о замене товара ненадлежащего качества - бракованных дверей в количестве 15 штук.
В связи с тем, что ООО "Грин Дорс" не произвело замену товара, ИП Пименова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для обращения ИП Пименовой А.А. в суд с настоящим иском послужил факт приобретения у ООО "Грин Дорс" товара (дверные полотна) ненадлежащего качества.
Из материалов дела также следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 по делу N 2-20196/17 удовлетворены исковые требования Колоколовой Е.В. об обязании ИП Пименовой А.А. в течение одного календарного месяца после вступления в законную силу решения суда заменить истцу некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества. В рамках указанного дела судом установлено, что дверные блоки "Вена ПО 600 слоновая кость" 2 шт, "Вена ПО 700 слоновая кость" 5 шт, "Вена ПО 800 слоновая кость" 1 шт, "Вена ПГ 700 слоновая кость" 4 шт, "Вена ПГ 800 слоновая кость" 6 шт, заказанные у ИП Пименовой А.А. имеют существенные дефекты.
Истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО "Меркурий" от 15.02.2017 N 94/17, подготовленное на основании договора поручения от 01.02.2017, заключенного с ИП Пименовой А.А., которому была дана оценка в ходе рассмотрения дела N 2-20196/17.
Согласно указанному заключению у представленных межкомнатных дверей в количестве 15 штук имеются следующие дефекты: на четырех дверях выявлено отклонение дверных полотен от плоскости по высоте более 2 мм, на 15 дверях на торцах (как с внешней, так и с наружной стороны) выявлены растрескивание и отслоение шпонового покрытия. Данные дефекты являются производственными.
Поскольку указанные дверные блоки приобретены у ООО "Грин Дорс", ИП Пименова А.А. предъявила аналогичные требования к данному обществу.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что выявленные недостатки товара не являются гарантийным случаем согласно гарантийных обязательств производителя, поскольку обусловлены неправильной эксплуатацией, а также нарушением технологии установки и монтажа.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необходимости установления наличия, а также причин выявленных недостатков товара, определением суда от 18.11.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Многофункциональный экспертный центр".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какие дефекты имеются на дверных полотнах: дверь Вена ПО 600 слоновая кость (2 шт), дверь Вена ПО 700 слоновая кость (5 шт), дверь Вена ПГ 700 слоновая кость (1 шт), дверь Вена ПО 800 слоновая кость (1 шт), дверь Вена ПГ 800 слоновая кость (6 шт), установленных по адресу: ДНТ "Верхний казачий хутор", ул. Казачий проспект, 46?
- каковы причины возникновения дефектов на дверных полотнах: дверь Вена ПО 600 слоновая кость (2 шт), дверь Вена ПО 700 слоновая кость (5 шт), дверь Вена ПГ 700 слоновая кость (1 шт), дверь Вена ПО 800 слоновая кость (1 шт), дверь Вена ПГ 800 слоновая кость (6 шт), установленных по адресу: ДНТ "Верхний казачий хутор", ул. Казачий проспект, 46, и являются ли указанные причины выявленных дефектов производственного, эксплуатационного или иного характера?
Согласно заключению эксперта от 06.03.2020 N 63С/02-20 в дверных полотнах: дверь Вена ПО 600 слоновая кость (2 шт), дверь Вена ПО 700 слоновая кость (5 шт), дверь Вена ПГ 700 слоновая кость (1 шт), дверь Вена ПО 800 слоновая кость (1 шт), дверь Вена ПГ 800 слоновая кость (6 шт), установленных по адресу: ДНТ "Верхний казачий хутор", ул. Казачий проспект, 46, выявлены дефекты, выраженные в наличии значительного количества трещин деревянного материала полотна, трещин поверхностного шпонированного материала и растрескивании лакокрасочного покрытия дверных полотен. Причиной возникновения дефектов на дверных полотнах является брак завода производителя, связанный с использованием сырья, которое не прошло необходимую процедуру сушки, либо исходное сырье после сушки хранилось в местах, не приспособленных для хранения древесного материала, бруса, шпона, доски.
Экспертное заключение от 06.03.2020 N 63С/02-20 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно выводов представленных в заключении не подтверждены какими-либо доказательствами, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении.
При этом сомнения ответчика в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты спорного товара обусловлены нарушением условий его хранения, эксплуатации или монтажа. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков производственного характера, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обязания ответчика заменить товар.
Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-49134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
