Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11532/2020, А32-10029/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-10029/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-10029/2020
по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект" (ИНН 2356050150, ОГРН 1112356000382)
при участии третьего лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект" (далее - ООО "ДорМеталлПроект", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 235 от 01.06.2015 в размере 31 228,10 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 01.06.2015 N 235.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, поскольку заявленная истцом неустойка не превышает 5 % от цены контракта и обязательства по контракта исполнены ответчиком в 2015 году. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки в судебном порядке.
Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.06.2020 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ДорМеталлПроект" неустойки в размере 31 228,10 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в нарушение пункта 3.1 контракта была допущена просрочка выполнения работ по контракту, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 контракта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между министерством и ООО "ДорМеталлПроект" заключен государственный контракт N 235 на выполнение работ "Разработка проектной и рабочей документации на устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 18+900 в Темрюкском районе". Цена контракта составляла 1 748 581 руб.
В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик выполняет предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2 к настоящему контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.
Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за несвоевременное предоставление результата работ (этапов работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенной контрактом, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Формула расчета пени приведена в указанном пункте контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен - с даты заключения контракта по 01.07.2015.
В нарушение установленного контрактом срока работы, предусмотренные контрактом, были сданы ответчиком только 23.12.2015.
Ввиду допущенной ООО "ДорМеталлПроект" просрочки сдачи работ на 176 дней (с 02.07.2015 по 23.12.2015), министерством рассчитана неустойка за нарушение сроков сдачи работ.
Поскольку направленная министерством в адрес ООО "ДорМеталлПроект" претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "ДорМеталлПроект" обязательств по контракту от 01.06.2015 N 235 в части сроков выполнения работ.
Так, по условиям контракта срок сдачи работ установлен - 01.07.2015, работы по контракту сданы 23.12.2015, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.07.2015 по 23.12.2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В данном случае иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период со 02.07.2015 по 23.12.2015. Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока - 01.07.2015.
Исковое заявление подано в суд только 11.03.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности даже с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания к удовлетворению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-10029/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
