Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №15АП-11531/2020, А32-9050/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А32-9050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-9050/2016
по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия"
при участии третьих лиц: Сырцовой Лианы Викторовны; межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; индивидуального предпринимателя Саркисова Арменака Суреновича; общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл Групп"; Департамента имущественных отношений администрации города Сочи; общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"
об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ответчик, ООО "Мелодия") об освобождении земельного участка расположенного по адресу: город Сочи, ул. Курортный проспект, 16, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона размерами 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы размещением ООО "Мелодия" на земельном участке одноэтажного объекта нестационарной торговли, который в установленном законом порядке не оформлен, возведен без соответствующего разрешения. Расположение торгового павильона в непосредственной близости от автобусной остановки на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан. Договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен) как заключенный в 2000 году, в период, когда у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями, относящимися к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечена Сырцова Лиана Викторовна.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 решение от 21.05.2017 и апелляционное постановление от 09.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о доказанности факта размещения спорного нестационарного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 необоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данный факт. В акте осмотра земельного участка от 16.03.2016 (как и в акте осмотра земельного участка от 24.01.2017) отражено, что одноэтажный объект нестационарной торговли расположен в пределах земельного участка, арендуемого обществом. Выводы судебных инстанций о недоказанности обществом правовых оснований для сохранения объекта нестационарной торговли, размещенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, предоставленного обществу во исполнение недействительного (ничтожного) договора аренды от 17.07.2000 N 4900001900, являются преждевременными. Администрацией по существу заявлен к обществу негаторный иск (о демонтаже нестационарного торгового объекта и приведении занятой им части земельного участка в первоначальное состояние). Материалы дела подтверждают и судами установлено, что спорный объект, который просит демонтировать администрация, не является объектом капитального строительства. Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование. В акте осмотра от 24.01.2017, подготовленном управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 отражено, что нестационарный объект торговли используется под салон связи "TELE2" и салон связи "YOTA". Однако указанные лица к участию в деле не привлекались, правовые основания для занятия ими (использования) нестационарного объекта торговли под размещение салонов связи, судами при разрешении спора не устанавливались. Поэтому выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения именно на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, самовольно возведенного обществом в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, являются преждевременными.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Саркисов Арменак Суренович и ООО "Смарт Ритейл Групп".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты не содержат результатов проверки обстоятельств, достоверно свидетельствующих о размещении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:020040015:23 и значение этих обстоятельств для разрешения заявленного администрацией негаторного иска. Остался по существу недоказанным и факт незаконного занятия нестационарным торговым объектом общества части муниципального земельного участка, а также обстоятельства противоправности (неправомерности) действий общества по размещению такого объекта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пределах спорного земельного участка размещен одноэтажный объект нестационарной торговли ООО "Мелодия", который в установленном законом порядке не оформлен, возведен без соответствующего разрешения. Судом первой инстанции не дана оценка статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект являетс самовольной постройкой. В материалах дела отсутствуют доказательства легитимности права размещения спорного НТО на территории спорного земельного участка. Ответчиком и третьими лицами не доказано, что спорный НТО входит в состав объекта недвижимости - нежилых помещений, на который было признано право собственности Сырцовой Л.В. и ООО "Мелодия" решением Центрального районного суда г.Сочи от 05.10.2011.Спорный объект нарушает права собственника земельного участка, тем самым ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра земельного участка от 28.11.2016, выполненного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в пределах земельного участка площадью 1123 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:23, по адресу: город Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16, с видом разрешенного использования "магазин "Мелодия", предоставленного ООО "Мелодия" на основании договора аренды от 17.07.2000 N 4900001900 сроком действия до 1 января 2047 года, установлено расположение нестационарного объекта торговли размерами по наружному обмеру ориентировочно 11,0 x 3,0 м, используемого на момент осмотра под салон связи "TELE2" и "YOTA" (т. 1 л.д. 131-132).
В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 24.01.2017, согласно которому в пределах земельного участка расположен нестационарный объект торговли размерами по наружному обмеру ориентировочно 11,0 x 3,0 м, используемый под салон связи "TELE2" и "YOTA". Указанные павильоны возведены ООО "Мелодия", выполнены из легких конструкций с панорамным остеклением (т. 1 л.д. 189-191).
В информационных письмах администрации города Сочи сообщается, что в порядке, определенном постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования города Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", размещение сборно-разборной конструкции, пристроенной к ТЦ "Мелодия" со стороны автобусной остановки "Платановая аллея" по ул. Курортный проспект, 16, не производилось.
В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", место размещения, занимаемое спорной сборно-разборной конструкцией, не включено.
Как отмечает департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи в своем письме от 20.02.2016 временное сооружение расположено в непосредственной близости от остановочного павильона, на пересечении пешеходных направлений, что, как следствие, ограничивает свободный проход людей, включая маломобильные группы населения.
Согласно письму управления потребительского рынка и услуг администрации города Сочи от 25.10.2016, размещение сборно-разборной конструкции, пристроенной к ТЦ "Мелодия", со стороны автобусной остановки "Платановая аллея" по ул. Курортный проспект, 16, не производилось. В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", место размещения, занимаемое сборно-разборной конструкцией, не включено.
В соответствии с письмом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 17.03.2016, в пределах земельного участка площадью 1123 кв. м с кадастровым номером 23:49:020040015:23 расположен одноэтажный объект нестационарной торговли размерами по наружному обмеру 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, возведение данного объекта выполнено без соответствующего разрешения, объект мелкорозничной торговли в установленном порядке не оформлен. Расположение объекта в непосредственной близости к автобусной остановке на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при вынесении постановления от 03.07.2019 об отмене предшествующих судебных актов по данному делу и направлении дела на новое рассмотрение указал на следующее.
Судебные акты не содержат результатов проверки обстоятельств, достоверно свидетельствующих о размещении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:020040015:23 и значение этих обстоятельств для разрешения заявленного администрацией негаторного иска. Остался по существу недоказанным и факт незаконного занятия нестационарным торговым объектом общества части муниципального земельного участка, а также обстоятельства противоправности (неправомерности) действий общества по размещению такого объекта. Суд первой инстанции привлек к участию в деле лиц, занимающих нестационарный торговый объект по размещение салонов связи, однако правовые основания для занятия ими (использования) данного объекта при разрешении спора так и не установил. Это привело к необоснованному удовлетворению судами иска администрации о возложении на общество обязанности по демонтажу торгового объекта.
Исследовав материалы дела повторно с учетом указаний суда кассационной инстанции, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
При этом в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Давлетшиной Светлане Геннадьевне.
Согласно заключению эксперта N 03/20 спорный объект, установленный в районе ТЦ "Мелодия" по адресу: город Сочи, ул. Курортный проспект, д. 16, используемый для продажи непродовольственных товаров - очки (магазин "Polaroid") и продажи сотовых телефонов, оказания услуг сотовой связи (салон связи "Tele2"), по совокупности критериев для определения капитальности или некапитальности объектов, принятых в нормативно-правовой литературе, судебной практике и законодательства Российской Федерации, в том числе в Федеральном законе Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" в действующей редакции, не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимости. Следовательно, отсутствовали основания для получения обществом разрешения на строительство в отношении спорного павильона.
Экспертом сделан вывод о нахождении спорного объекта в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23.
Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что торговый павильон находится в границах земельного участка предоставленного в аренду обществу по договора от 17.07.2000 N 1900 (с учетом дополнительных соглашений от 23.06.2010 N 3 и от 20.04.2012 N 4). Указанный договор в судебном порядке недействительным (ничтожным) не признан.
24.12.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 500. По условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с муниципальной жилищно-коммунальной фирмой земельный участок площадью 1 857,4 кв. м, занимаемый зданием магазина по Курортному проспекту, 16 в Центральном районе. Земельный участок предоставлялся для использования его в целях: торговой деятельности. Срок действия договора устанавливался с 01.01.1998 по 01.01.2047. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 02.03.1998 N 302.
Комитет по управлению имуществом города Сочи обладал полномочиями заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности в период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 по дату вступления в силу приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации".
01.01.2017 между обществом и ООО "Смарт Ритейл Групп" заключен договор аренды части павильона площадью 12,5 кв. м. (общая площадь павильона 28,4 кв. м), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16. Срок действия настоящего договора 11 месяцев. В договоре указано, что арендуемая площадь, расположена на земельном участке, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16, площадью 2180 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204015:0034. Указанный земельный участок находится в пользовании арендодателя на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 24.12.1997 N 500.
05.10.2017 заключено соглашение к вышеназванному договору между обществом, ООО "Смарт Ритейл Групп" (арендатор) и Саркисовым Арманаком Суреновичем (новый арендатор, предприниматель), по условиям соглашения новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору от 01.01.2017 начиная с 01.11.2017.
01.11.2017 между обществом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение, которым изменен пункт 1.2 договора "арендуемая площадь предоставляется арендатору с целью осуществления торговой деятельности - продажа непродовольственных товаров - очки (магазин "Polaroid"). Остальные условия договора остались неизменными.
Дополнительным соглашением от 18.11.2017 продлен срок действия договора до 31.10.2018.
29.10.2018 дополнительным соглашением продлен срок действия договора до 30.09.2019.
Соглашением от 26.09.2019 к договору аренды от 01.01.2017 продлен срок действия договора аренды до 31.08.2020 (включительно).
В связи с ошибкой, допущенной в пункте 1.3 договора аренды, дополнительным соглашением от 05.12.2019 изменен названный пункт договора "павильон общей площадью 28,4 кв. м, частью которого является арендуемая площадь, принадлежит арендодателю на праве собственности. Павильон общей площадью 28,4 кв. м, частью которого является арендуемая площадь, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:23, площадью1123 кв. м, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16. Указанный земельный участок находится в пользовании арендодателя на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 17.07.2020 N 1900, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.09.2000 за номером 23-01.19-3.2.2000-255, действующего с учетом дополнительных к нему соглашений.
Согласно договору аренды от 24.02.2016, заключенному между обществом и ООО "Т2 Мобайл" на предоставление части павильона площадью 15,9 кв. м. (общая площадь павильона 28,4 кв. м), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16. Срок действия настоящего договора 11 месяцев. Дополнительное соглашение от 05.12.2019.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.03.2016 N 23/019/012/2016-1521 право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:23 (ранее земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:2) зарегистрировано 14.01.2010 (номер регистрационной записи 23-23-50/120/2009-074). Участок обременен правом аренды в пользу общества (регистрационная запись от 19.09.2000 N 23-01.19-3.2.2000-255).
Суд первой инстанции учел положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
После регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок за администрацией, она дважды заключала с обществом дополнительные соглашения (от 23.06.2010 N 3 и от 20.04.2012 N 4), что свидетельствует о наличии явно выраженной воли публичного образования в отношении спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.
При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к повторному выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу приведенных выше разъяснений является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, подлежат отклонению.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Указанный вывод также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, т.е. изданным уже после того, как в ст.222 ГК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 указанного Обзора самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
Более того, согласно заключению эксперта N 03/20 спорный объект, установленный в районе ТЦ "Мелодия" по адресу: город Сочи, ул. Курортный проспект, д. 16, используемый для продажи непродовольственных товаров - очки (магазин "Polaroid") и продажи сотовых телефонов, оказания услуг сотовой связи (салон связи "Tele2"), по совокупности критериев для определения капитальности или некапитальности объектов не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимости. Следовательно, отсутствовали основания для получения обществом разрешения на строительство в отношении спорного павильона.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец не заявлял о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды от 17.7.2000 N 1900 является недействительной сделкой, подлежат отклонению.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли действительной сделка, оформленная договором N 1900 от 17.07.2000 года, необходимо руководствоваться редакцией ГК РФ, действовавшей на момент ее заключения, т.е. на 2000 год.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды между ООО "Мелодия" и администрацией г.Сочи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В дальнейшем ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данная статья была изложена в новой редакции, а именно "срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки". При этом, в соответствии с п.2 ст.2 указанного закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Более того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.07.2019 года, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.07.2000 N 4900001900 является преждевременным и не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.
Истцом по существу заявлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта и приведении занятой им части земельного участка (территории общего пользования) в первоначальное состояние. Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды никак не влияет на возможность освобождения муниципального земельного участка от размещенного на нем торгового объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика как арендатора усматривается факт злоупотребления своими правами, подлежит отклонению.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Данный принцип является основополагающим принципом гражданского права и не может быть нарушен в угоду формальному признанию ничтожности договора в отсутствии нарушения этим договором чьих-либо прав и законных интересов (как публичных, так и частных).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, сторонами в течение всего срока действия спорного договора с момента его заключения и по настоящее время исполняются обязательства, в том числе обязательства арендатора ООО "Мелодия" по внесению арендных платежей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-9050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка