Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-11530/2021, А53-10046/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А53-10046/2021
Судья Филимонова С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Городской парк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.06.2021 по делу N А53-10046/2021
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Городской парк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение г. Азова "Городской парк" (далее - МБУ г. Азова "Городской парк", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая служба, МИФНС N 18 по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2021 N 61882107100029600004 о привлечении МБУ г. Азова "Городской парк" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 739, 87 руб.
Принятым в порядке упрощенного производства решением от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе МБУ г. Азова "Городской парк" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку МБУ г. Азова не вправе понуждать работников на получение заработной платы через банковский счет. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику наличными, перечисление заработной платы безналичным способом допускается только в том случае, если от работника поступило соответствующее заявление. Бригадин С.В. не заявлял о выплате заработной платы через кредитную организацию. Также апеллянт указывает на то, что выплата заработной платы в размере 986, 50 руб. соответствует признакам малозначительности, определенным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что МБУ г. Азова "Городской парк" заключило трудовой договор от 21.03.2019 N 31 с гражданином Украины (паспорт N 440472) Бригадиным Сергеем Викторовичем.
29.03.2019 МБУ г. Азова "Городской парк", являющееся лицом-резидентом Российской Федерации, произвело выплаты наличных денежных средств своему сотруднику физическому лицу-нерезиденту Бригадину С.В. в сумме 986, 50 руб. по платежной ведомости N 15, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 19.03.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях МБУ г. Азова "Городской парк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.03.2021 заместитель начальника налоговой службы, в присутствии законного представителя общества - директора Анишко Л.В., вынес постановление N 61882107100029600004 с назначением МБУ г. Азова "Городской парк" административного штрафа в сумме 739, 87 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУ г. Азова "Городской парк" обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон N 173-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).
Судом первой инстанции установлено, что работник учреждения Бригадин С.В. является иностранными гражданином, доказательств наличия у Бригадина С.В. по состоянию на март 2019 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство МБУ г. Азова "Городской парк" не представлено.
Поскольку Бригадин С.В. является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при выдаче МБУ г. Азова "Городской парк" иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-Ф3.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, МБУ г. Азова "Городской парк" имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, в том числе указав в трудовом договоре банковский счет для перечисления заработной платы, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.
Отсутствие соответствующего заявления от работника о выплате заработной платы через кредитную организацию не является доказательством принятия обществом мер для соблюдения требований валютного законодательства.
Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения учреждением возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения учреждением действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, учреждением не представлено.
Таким образом, наличие в действиях МБУ г. Азова "Городской парк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела.
Доводы жалобы о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются апелляционной коллегией.
Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.
Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.
Обстоятельство, на которое указывает заявитель, равно как и отказ работников (нерезидентов) при согласовании условий трудовых договоров соблюдать требования, установленные нормами действующего валютного законодательства Российской Федерации (перечислять заработную плату на банковский счет), не является условием освобождения Общества от ответственности: именно на него, как на резидента, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что МБУ г. Азова "Городской парк" имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы использовать соответствующий счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности допущенных обществом правонарушений, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в сфере валютного законодательства, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Учреждение, заключающее трудовые отношения с гражданами иностранных государств, являющихся нерезидентами, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и контролировать соблюдение требований статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Вместе с тем, у учреждения отсутствует надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии его пренебрежительного отношения к установленным публично-правовым обязанностям, требованиям валютного законодательства.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций.
В силу статьи 3 Федерального закона N 173-ФЗ основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются:
1) приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования;
2) исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов;
3) единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации;
4) единство системы валютного регулирования и валютного контроля;
5) обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.
Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 01.06.2021.
Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-10046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
