Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11529/2020, А53-44050/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-44050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Боброва О.А. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика: Чекмарева Е.В. по доверенности от 11.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-44050/2019
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
к администрации города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",
Афанасьева Юрия Анатольевича
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрации) о взыскании 37 522, 13 руб. задолженности за поставленную в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года тепловую энергию, 4475, 22 руб. пени.
Определением от 14.02.2020 суд привлёк к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Афанасьева Юрия Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- надлежащим ответчиком по делу является учреждение, поскольку помещение передано ему в оперативное управление, числиться на его балансе;
- отсутствие оформленного договора не освобождает фактического нанимателя от оплаты услуг, в помещении проживает Афанасьев Ю.А., что подтверждается поквартирной карточкой и актом осмотра помещения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Теплокоммунэнерго" и администрацией города Ростова-на-Дону заключен договор теплоснабжения N 1299-055-117.
В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора, истец принял на себя обязательства по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, а ответчик - оплачивать поставляемые тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счёт-фактура, акт приема-передачи), выставленных истцом.
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную ему тепловую энергию в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.10.2019 с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по внесению коммунальных платежей.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пр. М. Нагибина, д. 36/1, кв. 117, г. Ростов-на-Дону является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону".
Согласно письму Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону информация в реестровой информационно-аналитической системе РИАС МГИС о регистрации права оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на объект недвижимого объекта по ул. Михаила Нагибина 36/1, кв. 117-118, литер А. отсутствует.
Таким образом, муниципальное образование города Ростова-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец, как ресурсоснабжающая организация, на основании пункта 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации отказался от договора теплоснабжения N 296/1 от 01.07.2016 с ООО "СпецСтрой", поэтому общество вправе требовать оплату за отопление спорной квартиры напрямую с собственника, в том числе, в судебном порядке.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Между тем, договор социального найма на момент рассмотрения спора не заключен, суду первой инстанции не представлен.
Ссылка ответчика на фактическое проживание Афанасьева Юрия Анатольевича в спорном помещении не свидетельствует о законном вселении последнего как нанимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.
Уважительных причин не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционному суду не приведено.
Таким образом, ответчик мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.
Иных доказательства передачи помещения Афанасьеву Ю.А. не представлено, как и не представлено доказательств фактического заселения и пользования помещением в спорный период, за который взимается плата.
Афанасьев Ю.А. в суд не явился, фактическое проживание в спорный период не подтвердил.
Следовательно, на ответчике в соответствии со статьями 210, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 153, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность возместить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-44050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
