Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-11528/2020, А32-33466/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А32-33466/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПлазаМаркет ИНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-33466/2018
по иску ООО "Плазамаркет ИНК"
к ответчикам - администрации Центрального внутригородского района г. Сочи, ООО "Олимп-Пресс", ООО "Хорошая компания"
при участии третьих лиц - администрации города Сочи, Аветисовой К.О., Попандопуло Д.С., ООО "Торговый альянс"
об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Плазамаркет ИНК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс", общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (далее - ответчики) об обязании в течение десяти рабочих дней от даты вступления в законную силу судебного акта солидарно общество с ограниченной ответственность "ОлимпПресс", общество с ограниченной ответственность "Хорошая компания" и Администрацию Центрального внутригородского района города Сочи демонтировать и эвакуировать нестационарный торговый объект - киоск "Пресса" из сборных металлических конструкций, размером 2,2 м на 2,8 м, установленный в городе Сочи Краснодарского края, в районе дома N 3-а по ул. Чайковского в сторону подвесного пешеходного моста).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 на общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней от даты вступления в законную силу демонтировать и эвакуировать нестационарный торговый объект - киоск "Пресса" из сборных металлических конструкций, размером 2,2 м на 2,8 м, установленный в городе Сочи Краснодарского края, в районе дома N 3-а по ул. Чайковского (фактические ориентиры места размещения объекта - 3 метра от левого фасада здания кафе дома N 3-а по ул. Чайковского в сторону подвесного пешеходного моста), требования общества с ограниченной ответственностью "Плазамаркет ИНК" к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи и к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" оставлены без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазамаркет ИНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу А32-33466/2018 отменено, в исковом заявлении обществу с ограниченной ответственностью "Плазамаркет ИНК" отказано.
В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Плазамаркет ИНК" 100 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 заявление удовлетворено в части: с общества с ограниченной ответственностью "Плазамаркет ИНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее. Суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 41 АПК РФ - злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, Ответчик 1 не посетил ни одного судебного заседания в суде первой инстанции, затягивал таким способом судебное разбирательство. Фактически ООО "Олимп-Пресс" злоупотребляло своими процессуальными правами - умышленно не посещало судебные заседания в первой инстанции, чтобы создать предпосылки для подачи апелляционной жалобы. Интересы ООО "Олимп-Пресс" в суде апелляционной инстанции заведомо незаконно представлял муниципальный служащий Кирин Д.Н., которому дорогу в г. Ростов-на Дону оплачивал бюджет Администрации г. Сочи, но в суде Кирин Д.Н. показывал доверенность от ООО "Олимп-Пресс".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
В обоснование судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" (заказчик) с Кириным Дмитрием Николаевичем (исполнитель).
Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 14.06.2019 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги:
- подготовить необходимые документы по делу N А32-33466/2018 для рассмотрения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- осуществлять консультации в рамках вышеуказанного дела; - представлять интересы заказчика в государственных органах, учреждениях и организациях;
- обеспечить представление интересов в суде, в судебных заседаниях со всеми представленными правами.
Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.06.2019, за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 рублей, указанная сумма выплачивается в полном размере до 14.05.2020.
В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств по договору от 14.06.2019, из которой следует, что Кирин Д.Н. получил от директора общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" Кузиной Е.М. денежные средства за оказываемые услуги по договору от 14.06.2019 в размере 70 000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что представитель ответчика намеренно не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также полагая, что Кирин Дмитрий Николаевич представляет интересы общества в рамках судебного дела незаконно, являясь представителем Администрации г. Сочи.
Аналогичные доводы заявлены истцом и при подаче настоящей апелляционной жалобы.
Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, судом обоснованно установлено, в материалы дела представлены доверенности от 20.12.2019, от 22.07.2019 на основании которых общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" в лице директора Кузиной Е.М. уполномочивает Кирина Д.Н. представлять интересы общества, в том числе в арбитражных судах во всех инстанциях.
Документальных доказательств того, что Кирин Д.Н. является сотрудником администрации г. Сочи ООО "Плазамаркет ИНК" не представило.
Кроме того, в рамках судебного дела интересы Администрации г. Сочи представлял Жудик А.Ю. на основании доверенности от 14.12.2017 N 07-02-45/212, Плотников Д.И. по доверенности от 27.12.2018 N 07.022-45/226.
То обстоятельство, что гражданин с такими же инициалами (Кирин Д.Н.) представлял интересы Администрации г. Сочи в другом судебном процессе на правовые выводы суда не влияет, и факт оказания юридических услуг Кирина Д.М. по настоящему делу ООО "Олимп-Пресс" по договору от 14.06.2019 не опровергает.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности факта оказания услуг по договору от 14.06.2019.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 2.2 Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 гг. от 04.03.2019 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Так, из представленного договора на оказание юридических услуг от 14.06.2019 следует, что услуги, оказаны на сумму 100 000 рублей в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно: за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019, подготовку дополнения к апелляционной жалобе, а также за участие в судебных заседаниях 24.07.2019, 21.08.2019 и 18.09.2019.
Вместе с тем, как верно установлено судом, представитель ответчика получил вознаграждение в размере 70 000 рублей, согласно представленной расписке от 14.06.2019.
Подтверждение оплаты недостающей суммы (30 000 рублей) в материалы дела не представлено.
Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, а несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-33466/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка