Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11527/2020, А32-6217/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-6217/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020
по делу N А32-6217/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ХимпромСервис" (ИНН 2303015480, ОГРН 1022300714028)
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)
об оспаривании предписаний,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 15.11.2019 N 5161-р/П и N 5163-р/ПN по устранению выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется факт недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Обществом были предприняты все меры и представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, установленных административным органом в предписаниях от 15.11.2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Стороны подали ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своих представителей.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Стороны не обосновали невозможность направления своего представителя для участия в заседании.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.
Согласно пункту 7 Правил проведения промышленной экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.
Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.
В соответствии с пунктами 2.3.3., 3.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461, посты налива должны быть оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления, а также по месту.
Управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, а также слива и налива должны осуществляться централизованно из пункта управления операторных и (или) диспетчерской.
В силу подпунктов "к, л, у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2019 N 5163-р административным органом в отношении Общества проведена внеплановая проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 22.04.2019 N 1332-р/П, а именно пунктов 14, 16, срок исполнения которых истек 21.10.2019 года.
В ходе проверки был составлен акт проверки от 15.11.2019 и выдано предписание от 15.11.2019 N 5163-р/А, которыми было установлено не исполнение ранее выданного предписания и предписано устранить следующие нарушения:
- управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефтепродуктов, а также слива и налива не осуществляются централизованно из пункта управления операторной (диспетчерской), чем нарушены части 1, 2 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пункт 3.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461; подпункты "к, у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492;
- посты налива автомобильных цистерн не оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления, а также по месту, чем нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 2.3.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461; подпункты "к, у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.
На основании распоряжения от 25.10.2019 N 5161-р административным органом в отношении Общества проведена внеплановая проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 12.08.2019 N 1571-р/П пункта 1, срок исполнения которого истек 12.11.2019 года.
В ходе проверки был составлен акт проверки от 15.11.2019 и выдано предписание от 15.11.2019 N 5161-р/А, которыми было установлено не исполнение ранее выданного предписание и предписано устранить следующее нарушение:
- допущен к эксплуатации железнодорожный подъездной путь N 118 в отсутствии установленного срока службы и отсутствии проектной документации, чем нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 7 Правил проведения промышленной экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538; подпункты "л, у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.
Обществом в обоснование доказательств выполнения предписаний, в материалы дела представлен договор подряда N 08/Р от 17.06.201заключенного с ООО "РУСМЕГАПРОМ" на выполнение работ по установке системы автоматизации в насосной и операторской на объекте общества. Выполнение работ включает в себя установку и наладку системы управления наливом автоцистерн из помещения операторной и по месту при работе, которой обеспечивается автоматическая остановка насосов при выполнении и понижении давления на выходе насосов; обеспечивается автоматическая остановка насосов при отсутствии продукта в коллекторе на выходе; обеспечивается автоматическая остановка насосов при срабатывании датчика загазованности с оповещением светозвуковой сигнализации; обеспечивается автоматическая остановка насосов при срабатывании датчика верхнего уровня налива в автоцистерны.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о том, что представленные документы подтверждают устранение выявленных нарушений, поскольку Обществом не представлено документальных доказательств экспертизы промышленной безопасности указанных документов.
При проведении проверки в период с 13.11.2019 по 15.11.2019 Обществом не были представлены: документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта, заключение экспертизы промышленной безопасности, проектная документация, заключение экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Судом не может быть принят довод Общества о том, что рекомендации раздела 8.2 заключения экспертизы промышленной безопасности сооружения "Железнодорожный путь не общего пользования" на опасном производственном объекте III класса опасности: "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов", регистрационный N А30-06001-0001, эксплуатируемого Обществом, регистрационный номер N 30-ЗС-11483-2019, а также план мероприятий раздела 8.3 заключения экспертизы были исполнены.
Пунктом 1 раздела 8.2 заключения экспертизы установлена необходимость выполнения ремонта строительных конструкций согласно ведомости дефектов и повреждений.
Обществом при проведении проверки в период с 13.11.2019 по 15.11.2019 не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в пунктах 5-26 приложения заключения экспертизы,
По представленному плану-графику замены и торцевания рельсов не представляется возможным оценить выполнение указанных мероприятий в полном объеме, поскольку не представлен отчет по ультразвуковой дефектоскопии рельсов, который является результатом проверки железнодорожных рельсов с целью выявления дефектных рельсов.
Отчет о выполнении работ по ультразвуковой дефектоскопии рельсов от 26.11.2019 был составлен после проведения проверки.
Таким образом, Обществом не выполнен пункт 1 раздела 8.2 заключения экспертизы. Пунктом 2 раздела 8.2 заключения экспертизы установлена необходимость выполнения повторного диагностирования после выполнения работ ремонта рельсового пути. В ходе проверки Обществом не был представлен отчет по ультразвуковой дефектоскопии рельсов, который является результатом проверки железнодорожных рельсов с целью выявления дефектных рельсов.
Пунктом 1 раздела 8.3 заключения экспертизы установлена необходимость замены остродефектного рельса в первоочередном порядке.
Заключение экспертизы было подписано директором ООО "Эксперт Бизнес Брокер" А.Ю. Беклемешевым 26.08.2019, зарегистрировано в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора 30.08.2019 года. Акт приемки работ по замене рельсов, представленный Обществом в период проведения проверки с 13.11.2019 по 15.11.2019, был составлен 28.06.2019 года.
Замена рельсов была произведена до даты выдачи заключения экспертизы.
Обществом в период проведения проверки с 13.11.2019 по 15.11.2019 представлен акт устранения замечаний от 29.09.2019, при этом не представлен сертификат (на новый рельс) или отчет по ультразвуковой дефектоскопии рельсов, который является результатом проверки железнодорожных рельсов с целью выявления дефектных рельсов, поэтому не представляется возможным оценить в полном объеме выполнение замены остродефектного рельса.
Таким образом, обществом не выполнен пункт 1 раздела 8.3 заключения экспертизы.
Следовательно, в ходе поведенной административным органом проверки и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невыполнения ранее выданных предписаний от 22.04.2019 N 1332-р/П, от 12.08.2019 N 1571-р/П.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит документально не подтверждёнными в силу представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис"".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-6217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
