Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-11526/2021, А32-18757/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А32-18757/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2021 по делу N А32-18757/2021
по заявлению Туапсинского транспортного прокурора
к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000,
ОГРН 1197746000000)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Туапсинский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество) к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 акционерное общество "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Почта России" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данном случае мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям, и охраняемым законом интересам.
АО "Почта России" находится в тяжелом финансовом положении, осуществляет оказание универсальных услуг почтовой связи по тарифам утвержденным государством, оказывая услуги в большинстве регионов Российской Федерации себе в убыток, расходы ФГУП "Почта России" превышают доходы, что подтверждается приложенными отчетами о финансовых результатах и бухгалтерскими балансами. Общество полагает, что суда имеются основания для изменения обжалуемого решения суда в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей административной санкцией.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Туапсинской транспортной прокуратурой в период с 04.03.2021 по 18.03.2021 проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании земельных участков полосы отвода железной дороги в границах городу Туапсе, Туапсинского и Апшеронского районов.
Земельный участок полосы отвода железной дороги, в границах вышеназванных населённых пунктов, относится к федеральной собственности и передан открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на основании договоров аренды, заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, с правом передачи земельного участка в субаренду.
Проведенной проверкой и обследованием установлено, что на земельном участке данной категории с кадастровым номером 23:33:0000000:9 в границах станции Гойтх по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Горный, ул. Горячева, б/н, расположено здание отделения почтовой связи литер "А" площадью 27 кв. м. (кадастровый номер 23:33:1008001:226).
Согласно техническому заключению филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" по Туапсинскому району от 07.06.2016, здание отделения почтовой связи литер "А", по результатам обследования признано аварийным, угрожающим жизни и здоровью находящихся в нем людей, восстановление объекта признано нецелесообразным, рекомендовано произвести его снос.
При указанных выявленных нарушениях 08.04.2021 Туапсинским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 14.43, части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Часть 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Из материалов дела следует, проведенной проверкой и обследованием установлено, что на земельном участке данной категории с кадастровым номером 23:33:0000000:9 в границах станции Гойтх по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Горный, ул. Горячева, б/н, расположено здание отделения почтовой связи литер "А" площадью 27 кв.м. (кадастровый номер 23:33:1008001:226).
Согласно техническому заключению филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" по Туапсинскому району от 07.06.2016, здание отделения почтовой связи литер "А", по результатам обследования признано аварийным, угрожающим жизни и здоровью находящихся в нем людей, восстановление объекта признано нецелесообразным, рекомендовано произвести его снос.
В силу того, что материалы административного дела содержат сведения, что здание отделения почтовой связи, находясь на территории посадочной платформы железнодорожной станции Гойтх, услугами которой пользуется неограниченный круг лиц, доступ к которому не ограничен, несет потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможностью обрушения.
Ответчик подтверждает факт того, что здание аварийное, по данной причине здание не используется для размещения отделения почтовой связи. В настоящее время проводится процедура списания объекта недвижимости для дальнейшего сноса здания.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика, так как в материалы дела представлен приказ УФПС Краснодарского края от 31.08.2018 N 72-п, согласно которому вышеуказанный объект недвижимости занесен в список объектов, подлежащих списанию. Однако до момента проведения прокуратурой проверки ответчик не совершил определенные действия для надлежащего исполнения приказа.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит результаты испытаний и материалы административного дела Управления, относимыми и надлежащими доказательствами совершения обществом нарушения требований действующего законодательства.
Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу жизни, здоровью людей.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая, совершенного им правонарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствуют основания для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 -19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 1 4.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Апелляционной коллегией не принимается довод общества о возможности назначения наказания в порядке п. 3.2 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом прокурора о соразмерности назначенного штрафа в размере 100 000 руб. совершенному деянию. Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса. Оснований для снижения штрафа не имеется, общество не обосновало тяжелое материально положение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 руб. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Также следует указать, что заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-18757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
