Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №15АП-11520/2020, А53-1727/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А53-1727/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
Птах Алексей Геннадиевич, лично (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Птах Алексея Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2020 по делу N А53-1727/2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭМ"
к должнику - индивидуальному предпринимателю Птах Алексею Геннадиевичу (ИНН 615007229031),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Птах Алексея Геннадиевича (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Птах Алексея Геннадиевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Птах Алексея Геннадиевича утверждена Романенко Татьяна Владимировна. Требование общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" в размере 1 136 679,01 руб., из которых: 300 000 руб. убытков, 639 881,01 руб. субсидиарной ответственности, 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 798 руб. - расходов на оплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Птах Алексея Геннадиевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, требования превышают минимально установленные размеры, что в своей совокупности свидетельствует о том, что должник соответствует признакам неплатежеспособности
Птах Алексей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при извещении должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении доводов о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определения суда от 03.03.2020 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и от 21.05.2020 об отложении судебного заседания направлялись по адресу, указанному в заявлении кредитора (Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Островского, д. 8, кв. 69) и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 64).
При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, органом почтовой связи соблюден.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета.
В связи с отсутствием на дату судебных заседаний сведений об уведомлении должника, суд первой инстанции запросил в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области сведения о месте жительства Птах А.Г.
Во исполнение запроса суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области представлена адресная справка от 02.06.2020, согласно которой должник зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Островского, д. 8, кв. 69 (л.д. 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
Сведений об ином месте жительства, месте пребывания либо месте регистрации Птах А.Г. регистрирующий орган не предоставил.
Более того, согласно вводной части апелляционной жалобы, должник саму указывает, что зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Островского, д. 8, кв. 69. Соответственно, адрес по которому направлялась почтовая корреспонденция подтвержден должником.
Поскольку адрес, по которому судом первой инстанции направлено извещение указан в адресной справке, предоставленной по запросу суда, и подтверждается самим должником, почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, суд первой инстанции обоснованно признал должника извещенным надлежащим образом.
Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции помимо изложенных выше обстоятельств также учитывает, что судом апелляционной инстанции также направлена корреспонденция по адресу, отраженному в справке и апелляционной жалобе, однако данное почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, должник не принимает достаточных мер по получению почтовой корреспонденции, при условии принятия судами всех необходимых мер по его извещению.
В отношении должника установлено, что Птах Алексей Геннадиевич, 21.04.1982 года рождения, ИНН 615007229031, адрес регистрации: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Островского, д. 8, кв. 69.
Птах А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2016, ОГРНИП 316619600174922.
14.02.2020 заявителем в установленном порядке опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений сообщение N 0525203 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Требования заявителя обоснованы тем, чтО Птах А.Г., будучи ликвидатором ООО Ново-Траст", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ликвидация должника им осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого должника, что привело к причинению убытков ООО "РЭМ" в связи с утратой возможности удовлетворения своих требований за счет имущества ликвидированного должника и невозможности исполнения решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-22119/2018 и N А45-28691/2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-12606/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, с Птах А.Г. в пользу ООО "РЭМ" взысканы убытки в размере 300 000 руб., в порядке субсидиарной ответственности - денежные средства в сумме 639 881,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150 000 руб. за период с 16.04.2019 до даты ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 798 руб.
Неисполнение указанного решения от 31.07.2019 послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ИП Птах А.Г. несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в отношении самого наличия обязательства и его размера должник возражений не заявляет.
Соответственно, по состоянию на дату судебного заседания требования заявителя должником не удовлетворены и составляют 1 136 679,01 руб. (основной долг в размере 986 679,01), что превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Поскольку такое ходатайство должником не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника заявленной им процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Требования заявителя в размере 1 136 679,01 руб., обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
При обращении в арбитражный суд заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Романенко Татьяны Владимировны (ИНН 540609195281, почтовый адрес: 630017, г. Новосибирск, а/я 20)для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, в материалы дела также представлено согласие Романенко Татьяны Владимировны быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.
Рассмотрев представленную кандидатуру, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Романенко Татьяны Владимировны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно утверждена Романенко Т.В. в качестве финансового управляющего Птах А.Г. с установлением вознаграждения в соответствии со статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве в размере 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 26.06.2020 по делу N А53-1727/2020.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-1727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка