Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №15АП-11517/2020, А53-1875/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А53-1875/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Лежанова А.А. по доверенности от 06.12.2018,
от ответчика - представителя Осляка И.Н. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Александра Алексеевича (ИНН 616704636533, ОГРНИП) 311619516700020)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-1875/2020
по иску индивидуального предпринимателя Корчагина Александра Алексеевича
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736)
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Корчагин Александр Алексеевич (далее - ИП Корчагин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Ростовский государственный медицинский университет" (далее - ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет", ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 2 000 000 руб. нематериального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения о некачественном выполнении работ и неоднократных существенных нарушений условий контракта порочат деловую репутацию ИП Корчагина А.А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что направляя информацию в адрес Арбитражного суда Ростовской области и УФАС по Ростовской области, ответчик руководствовался намерением причинить вред истцу, опорочить его деловую репутацию. Факт утраты или снижения сформированной деловой репутации не доказан.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Корчагин А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 26.06.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате распространения ответчиком сведений о некачественном выполнении истцом работ по контракту ИП Корчагин А.А. получил репутационный вред, который явился следствием размещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации о недобросовестном исполнении условий контракта со стороны ИП Корчагина А.А. как исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на недоказанность истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.04.2018 между ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" (заказчик) и ИП Корчагиным А.А. (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт N 95-А/2018.160427, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной техники, ее периферии и оргтехники, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату оказанных надлежащим образом услуг.
09.11.2018 заказчик - ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 95-А/2018.160427 от 25.04.2018, ссылаясь на нарушение исполнителем условий контракта.
Указанное решение обжаловано ИП Корчагиным А.А. в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-42479/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, решение об одностороннем отказе ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" от исполнения контракта N 95-А/2018.160427 от 25.04.2018 признано недействительным.
ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" также обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о включении сведений об ИП Корчагине А.А. в реестр недобросовестных поставщиков.
УФАС по Ростовской области на основании указанного обращения принято решение N РНП-61-423 от 22.08.2019 не вносить сведения об ИП Корчагине А.А. в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что опубликованная ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" в Единой информационной системы в сфере закупок и направленная в антимонопольный орган информация об ИП Корчагине А.А. порочит его деловую репутацию, истец направил в адрес ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" претензию от 01.10.2019 с требованием письменно опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию.
Отказ ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ИП Корчагина А.А., послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Корчагин А.А. ссылается на то обстоятельство, что ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" распространило не соответствующие действительности сведения об истце как лице, ненадлежащим образом исполняющим обязательства по контракту. Указанная информация размещена в Единой информационной системы в сфере закупок и направлена ответчиком в адрес УФАС по Ростовской области.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, принятие заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта влечет его обязанность в силу указанной нормы разместить соответствующее решение в единой информационной системе и исполнение указанной обязанности само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда деловой репутации исполнителя по контракту.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Из материалов дела следует, что односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом контракта, мотивированный ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту, обжалован ИП Корчагиным А.А. в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-42479/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, решение ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 95-А/2018.160427 от 25.04.2018 признано недействительным.
Таким образом, права ИП Корчагина А.А., нарушенные необоснованным отказом ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" от исполнения контракта N 95-А/2018.160427 от 25.04.2018, восстановлены в судебном порядке.
Факт направления ответчиком сведений в антимонопольный орган с целью включения информации об истце в Реестр недобросовестных поставщиков также сам по себе не свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию ИП Корчагин А.А.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, обязанность заказчика направить в антимонопольный орган информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена статьей 104 Закона N 44-ФЗ.
Исполнение ответчиком как заказчиком возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 названного постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что ответчик при обращении в антимонопольный орган преследовал цель причинить вред истцу.
Кроме того, по результатам рассмотрения представленной ответчиком информации УФАС по Ростовской области пришел к выводу об отсутствии основания для внесения сведений об ИП Корчагине А.А. в реестр недобросовестных поставщиков, что отражено в решении N РНП-61-423 от 22.08.2019.
Следовательно, направление ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" в антимонопольный орган предусмотренной частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информации не привело ко включению сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания репутационного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждается причинение какого-либо реального либо предполагаемого ущерба действиями ответчика.
Так, возможность применения норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации при рассмотрении дел о защите деловой репутации установлена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию, истец применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.
В данном случае истцом не указано, какие именно отрицательные последствия нематериального характера наступили для него вследствие распространения ответчиком спорной информации, и, соответственно, не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения нематериального вреда.
Истец не представил доказательств того, что в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности, отказы от заключения государственных контрактов, отклонения заявок на участие в конкурентных процедурах, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, истец не доказал наличие совокупности критериев позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации, а именно отсутствуют доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установив совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-1875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка