Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №15АП-11513/2020, А53-14237/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А53-14237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-14237/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная сталепроволочная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Люкстранс", индивидуальному предпринимателю Кузьминову Сергею Александровичу
о взыскании солидарно денежных средств,
при участии:
от ООО "ЮСК": представитель Забазнова Д. В. по доверенности N 11/2 от 24.10.2019,
от ООО "Люкстранс": представителя не направил, извещен надлежащим образом,
от ИП Кузьминова С.А.: Кузьминов С.А., паспорт, представитель Минко О.Ю. по доверенности от 28.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южная сталепроволочная компания" (далее - истец, ООО "Южная сталепроволочная компания") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминову Сергею Александровичу (далее - ИП Кузьминов С.А.); обществу с ограниченной ответственностью "Люкстранс" (далее - ООО "Люкстранс") о солидарном взыскании 1 066 051, 45 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2019, исковые требования ООО "Южная сталепроволочная компания" удовлетворены частично. С ООО "Люкстранс" в пользу ООО "Южная сталепроволочная компания" взыскано: 1 018 641,27 руб. стоимости утраченного груза; 22 000 руб. стоимости услуг перевозки; 23 616,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А53-14237/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26, согласно которым право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка расписки от 29.12.2018, представленной истцом в подтверждение принятия предпринимателем добровольного обязательства по возмещению понесенных компанией убытков в размере стоимости утраченного груза.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Люкстранс", ИП Кузьминова С.А. в пользу ООО "Южная сталепроволочная компания" стоимость утраченного груза в размере 1 018 641,27 руб., стоимость услуг за перевозку в размере 22 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 097,87 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьминов С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания суммы убытков с ИП Кузьминова С.А.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор перевозки между ИП Кузьминовым С.А. и сторонами не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для солидарного взыскания суммы убытков. ИП Кузьминов С.А. не указан в качестве перевозчика, Коломойцев А.С. указан в договоре-заявке от 25.12.2018 в качестве водителя, тогда как в качестве перевозчика по данным ТТН выступает ООО "Люкстранс". Расписка от 29.12.2018 не может быть принята судом как достаточное основание для привлечения к солидарной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Кузьминова С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ООО "ЮСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя соответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между ООО "Южная сталепроволочная компания" (Клиент) и ООО "Люкстранс" (Экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку груза N 1759 (т.1 л.д. 15).
Экспедитором ООО "Люкстранс" по договору-заявке на перевозку груза N 1759 от 25.12.2018 было организовано предоставление ООО "Южная сталепроволочная компания" транспортного средства марки КАМАЗ 5490 г/н T976XK16I с прицепом ИПВ 9487 XN р/з PT59786I, собственником которого является ИП Кузьминов С.А.
25.12.2018 на территории ООО "Южная стиле проволочная компания" указанное транспортное средство под управлением водителя Коломойцева А.С. было загружено стальной проволокой массой 20 т. 924 кг. на общую сумму 1 018 641 рубль 27 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 106 от 25.12.2018, N 107 от 25.12.2018, N 108 от 25.12.2018 (т.1 л.д. 16-22).
Коломойцев А.С. принял указанный груз к перевозке, что подтверждается подписью Коломойцева А.С. на вышеуказанных ТТН.
Приняв груз, транспортное средство под управлением Коломойцева А.С. выехало, по адресам грузополучателей, указанным в ТТН, однако 26.12.2018 в адрес ООО "Южная сталепроволочная компания" поступили извещения от грузополучателей (ООО "Регионпромсервис", ООО "Канат СТД", ООО "ИнвестСтройРиэлт") о том, что груз не был доставлен (т.1 л.д. 26-28).
Истец полагает, что в результате виновных действий экспедитора ООО "Люкстранс", выразившихся в ненадлежащем исполнении договора-заявки, и виновных действий перевозчика ИП Кузьминова С.Л., фактически осуществлявшего перевозку груза, ООО "Южная сталепроволочная компания" был причинен материальный ущерб на сумму 1 040 641, 27 руб., из которых 1 018 641, 27 руб. - стоимость утраченного груза, а 22 000 руб. - стоимость услуг за перевозку.
Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.
Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
По общему правилу солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности может устанавливаться соглашением между новым должником и кредитором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Люкстранс" (экспедитор), по существу не являясь фактическим перевозчиком, является лицом, ответственным перед истцом за утрату груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ.
В свою очередь ИП Кузьминов С.А., являющийся профессиональным перевозчиком, несет перед истцом ответственность за утрату груза на основании статьи 796 ГК РФ и частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 259-ФЗ, поскольку спорный груз перевозился его работником (водителем Коломойцевым А.С.) и на автомобиле, собственником которого является ИП Кузьминов С.А., то есть в спорном правоотношении ИП Кузьминов С.А. являлся работодателем водителя Коломойцева А.С. и фактическим перевозчиком.
Факт того, что Коломойцев А.С. являлся работником ИП Кузьминова С.А., подтверждается распиской от 29.12.2018 (т.1 л.д. 29).
Согласно тексту указанной расписки ИП Кузьминов С.А. подтвердил, что груз, погруженный в предоставленное им транспортное средство и принадлежащее ему на праве собственности, под управлением его работника - Коломойцева А.С., утрачен, т.е. не доставлен надлежащим грузополучателям. Ответик также выразил согласие на возмещение ООО "Южная сталепроволочная компания" стоимости утраченного груза, указанной в ТТН.
Позиция ответчика, изложенная в судебном заседании о том, что текст данной расписки он писал вследствие угроз в его адрес - не подтвержден допустимыми доказательствами. Перевозчик является профессиональным лицом, действующим, как индивидуальный предприниматель, на свой страх и риск в гражданском обороте.
В материалы дела доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые ответчики не могли предотвратить, и устранение которых от них не зависело, не представлено. Ответчики не доказали наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих их от ответственности за утрату груза.
Стоимость груза, подлежащая взысканию с ответчиков, верно определена судом первой инстанции, исходя из представленных в дело истцом ТТН, и составляет 1 018 641,27 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор-заявка от 25.12.2018, ТТН, расписку от 29.12.2018) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о солидарном возмещении причиненных истцу убытков в размере стоимости утраченного груза, а также стоимости услуг перевозки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На вопрос апелляционного суда о взаиморасчетах перевозчика и экспедитора в связи с утратой груза представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что перевозчик не собирается возмещать ущерб экспедитору, поскольку груз доставлен им по надлежащему адресу.
Такие доводы не подтверждаются доказательствами по делу, в ТТН прямо указан надлежащий адрес, по которому груз не доставлен.
В связи с изложенным, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность в связи с утратой груза не может быть возложена на него ни перед истцом, ни перед экспедитором, противоречит как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам по делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о солидарной ответственности в части возмещения стоимости утраченного груза.
В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В данном случае договор перевозки очевидно заключен экспедитором от имени клиента, поэтому клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
С учетом названных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков убытки в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор перевозки между ИП Кузьминовым С.А. и сторонами не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для солидарного взыскания суммы убытков, подлежит отклонении, поскольку опровергается содержанием расписки от 29.12.2018.Указанная расписка, адресованная истцу, подтверждает, что перевозчик предоставил транспортное средство именно для перевозки груза "ЮСК" для перевозки груза-проволоки по транспортным накладны N 108 от 25.12.2018, N 107 от 25.12.2018, N 106 от 25.12.2018.
О фальсификации ИП Кузьминовым С.А. не заявлено, иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов АПК РФ не предусмотрен.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Таким образом, между перевозчиком ИП Кузьминовым С.А. и ООО "Южная сталепроволочная компания" был заключен договор перевозки груза, а расписка от 29.12.2018 и выданные перевозчику Кузьминову С.А. ТТН N 106 от 25.12.18, 107 от 25.12.18, 108 от 25.12.2018 являются письменными подтверждениями факта заключения договора на перевозку груза.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 29.12.2018 не может быть принята судом как достаточное основание для привлечения к солидарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку является письменным подтверждением факта утраты груза.
Более того, ИП Кузьминовым С.А. доказательств доставки груза грузополучателям не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 23.04.2019, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В данной части судебный акт не обжалован, проверке не подлежит.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
При подаче иска истцом по платежному поручению N 138 от 24.04.2019 (т.1 л.д.10) оплачена государственная пошлина в размере 23 661 руб.,
Исковые требования удовлетворены на 97,62 %.
Судом первой инстанции взыскана с ответчиков в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 23 097, 87 руб. в солидарном порядке.
В указанной части апелляционный суд полагает судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.
С учетом изложенного, поскольку меры ответственности должников оцениваются судом как равные, с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 548, 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В части распределения расходов по государственной пошлине оспариваемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-14237/2019 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Люкстранс", индивидуального предпринимателя Кузьминова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная сталепроволочная компания" стоимость утраченного груза в размере 1 018 641,27 рубля, стоимость услуг за перевозку в размере 22 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкстранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная сталепроволочная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 548,93 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная сталепроволочная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 548,93 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка