Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-11511/2020, А53-9352/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А53-9352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Бобровой О.А., по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика - представителей: Парфенова А.В. по доверенности от 12.05.2020, Бешкенова Т.З. по доверенности от 12.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-9352/2019
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РиО" (ИНН 6166033925, ОГРН 1026104033647)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиО" (далее - ООО "РиО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 893,77 руб., пени в размере 1 172,80 руб. за период с 17.12.2018 по 11.02.2019 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 решение суда от 15.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования и оценки доказательств для установления обстоятельств дела на предмет выяснения вопроса о соблюдении обществом нормативных требований к порядку переустройства и отключения системы отопления нежилых помещений от внутридомовой системы отопления, установления источника тепловой энергии для поддержания температуры воздуха в нормативных значениях в нежилых помещениях, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешения вопроса о начислении и размере платы за потребленный ресурс.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам судебной экспертизы установлен факт отсутствия в спорных помещениях отопительных приборов. Доказательства самовольного переоборудования ответчиком системы отопления в материалах дела отсутствуют. Включение неотапливаемых нежилых помещений, в которых отсутствуют энергопотребляющие устройства, в состав теплопотребления ответчика является неправомерным. Определение объема потребленной тепловой энергии расчетным методом исходя из общей площади нежилого помещения в данном случае противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств и фактического потребления тепловой энергии посредством проходящих через помещение ответчика трубопроводов системы отопления жилого дома истцом не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.06.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исследовательская часть судебной экспертизы является недостоверной и ответы эксперта на поставленные вопросы противоречат друг другу. При осмотре экспертом спорных помещений установлен факт наличия стояков и изоляции, однако в исследовательской части заключения эксперт указал на наличие в помещении N 3-4-5 частично неизолированных трубопроводов. Из ответа эксперта на третий вопрос следует, что в помещениях NN 30, 33, 35-36-38, 39-40 система отопления с чугунными секционными радиаторами не действует, так как подводящие и отводящие трубопроводы передавлены. С учетом того, что радиаторы в помещениях первого этажа отключены можно сделать вывод о внесении изменений в первоначальную схему теплоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения нормативных требований к порядку переустройства и отключения системы отопления нежилых помещений от внутридомовой системы отопления. По четвертому вопросу экспертом не были проведены замеры температуры воздуха и уровня подземного расположения подвальной части нежилого помещения. Экспертом не определена величина потерь от общедомовых коммуникаций, расположенных в нежилых помещениях. Вывод эксперта об изоляции проходящих через помещение трубопроводов сделан на дату проведения экспертизы, тогда как спорный период - ноябрь 2018 года. Поскольку по результатам осмотра установлено, что в помещении находятся неизолированные трубопроводы, системы отопления и горячего водоснабжения и температура помещения соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, следовательно, услуга отопления в данном помещении предоставляется и подлежит оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что система отопления, подключенная к сетям АО "Теплокоммунэнерго", в принадлежащих ответчику подвальных помещениях отсутствует, следовательно, ООО "РиО" не является потребителем тепловой энергии.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РиО" принадлежит нежилое помещение площадью 1 629,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 26/40 по ул. Туполева в г. Ростове-на-Дону.
ООО "РиО" обратилось к АО "Теплокоммунэнерго" с заявлением о заключении договора на горячее водоснабжение нежилого помещения по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 26/40.
АО "Теплокоммунэнерго" 09.06.2018 направило в адрес ООО "РиО" договор теплоснабжения N 193/16 от 21.05.2018 для подписания. Письмо получено обществом 15.06.2018. Договор теплоснабжения не был подписан.
В ноябре 2018 года АО "Теплокоммунэнерго" поставило тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на сумму 36 893 руб. 77 коп., что отражено в акте N В-009921 от 30.11.2018.
В связи с неисполнением ООО "РиО" обязательств по оплате переданной тепловой энергии, АО "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлены правила определения платы коммунальной услуги по отоплению, в частности в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Согласно данной формуле при осуществлении оплаты в течение отопительного периода расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД, общей площади всех жилых и нежилых помещений дома, тарифа на тепловую энергию.
По смыслу указанного пункта, с учетом того, что рассматриваемая формула предназначена для использования при расчете объема тепла, потраченного на отопление жилых (нежилых) помещений в МКД, в общую площадь всех жилых и нежилых помещений МКД должны включаться только отапливаемые помещения.
Иное толкование названного пункта приводит к тому, что на собственника неотапливаемого помещения будет возложена обязанность по оплате фактически не оказанной коммунальной услуги по отоплению такого помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. Обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта "д" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).
В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 и от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД, в частности, в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в МКД, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Законом о теплоснабжении, осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.
Таким образом, с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П позиций, а также изменений, внесенных в правовое регулирование отношений в сфере оплаты коммунальной услуги по отоплению в МКД, взыскание с собственников помещений в МКД несправедливой и несоразмерной объему потребленной тепловой энергии платы не допускается.
По смыслу положений Правил N 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.
В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.
Следовательно, к обстоятельствам подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, относится факт наличия в спорных помещениях отопительных приборов и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.
В силу пункта 6.4 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; отопительные приборы из гладких стальных труб.
В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" теплопотребляющая установка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.
Прохождение в подвальных помещениях многоквартирного дома разводных стояков трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составной частью тепловой сети.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Из представленного в материалы дела акта от 27.05.2018 следует, что нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 26/40, не отапливаются, так как были подключены к пристройке, которая отключена сотрудниками УК "Коммунальщик Дона".
В акте от 01.06.2018 отражено, что система отопления нежилых помещений не связана с общедомовой системой отопления жилого дома. В указанном акте также отражен факт наличия врезки в систему отопления нежилых помещений Парфеновой Г.В., которая на момент обследования обрезана, а сама разборка демонтирована.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, с целью проверки факта потребления ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции определением от 10.03.2020 назначил проведение судебной экспертизы.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Вносились ли изменения и когда в первоначальную схему теплоснабжения нежилого помещения в МКД, расположенного по адресу МКД N 26/40 по ул. Туполева в г. Ростове-на-Дону, площадью 1629,1 кв. м - помещение состоит из комнат: N 1;1а,1б,1в,1г, 1д,1е, 1ж,1з, 1и, 2, 3, 4,5, 6,7, 8,9,10,-11-12, 13-14, 15, 17-18, 19, 20,21, 22- 25,23-24;23а, 26,27г.28,29, 30, 31, 32, 33,34-35-37,38,1к, 1л в подвале п/А1; комнаты N N1,2 в подвале п/А2; комнаты на 1 этаже Литер А1N N1,1а,2,2а,3,4-4а-4б-5-43,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, 20,21,22,23,24, 25, 26, 27-29,30,31,32,33,34,35-36-3 8,39- 40,41,42,44,45,46,47,48?
2. Имеется ли в нежилых помещениях МКД, расположенных по адресу МКД N 26/40 по ул. Туполева в г. Ростове-на-Дону, площадью 1629,1 кв. м. помещение состоит из комнат: N 1;1а, 1б,1в,1г, 1д, 1е, 1ж,1з, 1и, 2, 3, 4,5, 6,7, 8,9,10,-11-12, 13-14, 15, 17-18, 19,20,21, 22-25,23-24;23а, 26, 27г.28,29, 30, 31, 32, 33,34-35-37,38,1к, 1л в подвале п/А1; комнаты N N1,2 в подвале п/А2; комнаты на 1 этаже Литер А1N N1,1а,2,2а,3,4-4а-4б-5- 43,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18-20,21,22,23,24,25, 26,27-29,30,31,32,33,34,35-36-38,39-40,41,42,44,45,46,47,48 самостоятельная отопительная система подключенная к сетям АО "Теплокоммунэнерго" через которую поступает тепловая энергия по договору теплоснабжения N 193/16 от 21.05.2018?
3. Проходят ли через указанные в п. 1, 2 помещения общедомовые коммуникации трубопроводов отопления? Если проходят, то возможно ли за счет таких трубопроводов отопление тех же помещений?
4. Каков источник тепловой энергии для поддержания температуры воздуха в нормативных значениях в нежилых помещениях расположенного по адресу МКД N 26/40 по ул. Туполева в г. Ростове-на-Дону. площадью 1629,1 кв. м - помещение состоит из комнат: N 1;1а, 1б,1в,1г, 1д, 1е, 1ж,1з, 1и, 2, 3, 4,5, 6,7, 8,9,10,-11-12, 13-14, 15, 17-18, 19, 20,21, 22-25,23-24;23а, 26, 27г.28,29, 30, 31, 32, 33,34-35-37,38,1к, 1л в подвале п/А1; комнаты N N1,2 в подвале п/А2; комнаты на 1 этаже Литер А1N N1,1а,2,2а,3,4-4а-4б-5-43,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18-20,21,22,23,24,25, 26,27-29,30,31,32,33,34,35-36-38,39- 40,41,42,44,45,46,47,48?
5. Какова величина теплопотерь от общедомовых коммуникаций в нежилых помещениях расположенных по адресу МКД N 26/40 по ул. Туполева в г. Ростове-на-Дону площадью 1629,1 кв. м- помещение состоит из комнат: N 1;1а, 1б,1в,1г, 1д, 1е, 1ж,1з, 1и, 2, 3, 4,5, 6,7, 8,9,10,-11-12, 13-14, 15, 17-18, 19, 20,21, 22-25,23-24;23а, 26, 27г.28,29, 30, 31, 32, 33,34-35-37,38,1к, 1л в подвале п/А1; комнаты N N1,2 в подвале п/А2; комнаты на 1 этаже Литер А1N N1,1а,2,2а,3,4-4а-4б-5- 43,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18-20,21,22,23,24,25,26,27-29,30,31,32,33,34,35-36-38,39- 40,41,42,44,45,46,47,48- за ноябрь 2018 года?
В заключении судебной экспертизы N 014/СТЭ-161/20 от 22.05.2020 содержатся следующие выводы.
По первому вопросу эксперт указал, что из-за отсутствия документов о состоянии и расположении первоначальной системы теплоснабжения нежилых помещений многоквартирного жилого дома ответить на поставленный арбитражным судом вопрос - вносились ли и когда в первоначальную систему теплоснабжения изменения, не предоставляется возможным.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в результате обследования подвальной части и 1 этажа, в котором расположены нежилые помещения, самостоятельной отопительной системы, подключенной к сетям АО "Теплокоммунэнерго", через которую поступает тепловая энергия по договору теплоснабжения N 193/16 от 21.05.2018 не установлено.
По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в подвальной части расположены горизонтальные трубопроводы отопления многоквартирного жилого дома с выводами под вертикальные стояки. Трубопроводы изолированы рулонной изоляцией из вспененного ПВХ (исполнительная схема отопления подвала страница 11 заключения, фото фиксация трубопроводов по помещениям в Таблице 1 страницы 13-19 заключения); в помещениях 1 этажа расположены стояки отопления многоквартирного жилого дома с изоляцией из трубчатого утеплителя и вспененного ПВХ утеплителя (исполнительная схема отопления 1 этажа страница 12 заключения, фото фиксация трубопроводов по помещениям в Таблице 1 страницы 19-23 заключения). Проходящие через помещения горизонтальные трубопроводы, стояки отопления многоквартирного жилого дома изолированы трубчатым и рулонным из вспененного ПВХ утеплителями, облицованы коробами из ПВХ панелей, отопительные приборы (радиаторы, регистры, конвекторы и т.д.) отсутствуют.
По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что по помещениям подвала отсутствуют отопительные приборы, подключённые к общедомовой системе отопления (радиаторы, регистры, конвекторы), плюсовая температура по помещениям поддерживается тем, что подвальная часть расположена ниже существующего уровня земли и частичными потерями тепла от коммуникаций отопления через утеплитель. Согласно нормам установленным Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 4.1.3) подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже + 5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60%. То есть, для поддержания нормативной температуры воздуха в подвальных помещениях +5 С достаточно того, что подвальная часть расположена ниже уровня земли и нормативного уровня промерзания грунта, для Ростовской области 1,2 м. По помещениям 1 этажа плюсовая температура поддерживается индивидуальными (расположенными помещении) кондиционерами и электрическими отопительными приборами.
По пятому вопросу эксперт указал, что для ответа на поставленный арбитражным судом вопрос и выполнения расчёта величины теплопотерь необходимы данные: температура среды внутри изолируемого объекта, °С (температура воды в системе по подвальной части и помещениях 1 этажа) на подающем трубопроводе за ноябрь 2018 года; температура среды внутри изолируемого объекта, °С (температура воды в системе по подвальной части и помещениях 1 этажа) на обратном трубопроводе за ноябрь 2018 года; температура окружающей среды °С -температура в помещениях подвала и 1 этажа за ноябрь 2018 года. Указанные документы были истребованы судом первой инстанции у сторон, однако в материалы дела не представлены.
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт отсутствия как в помещениях первого этажа, так и в подвальных помещениях самостоятельной отопительной системы, подключенной к сетям АО "Теплокоммунэнерго", через которую поступает тепловая энергия в принадлежащие ответчику нежилые помещения, отопительные приборы в спорных помещениях отсутствуют.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за услуги теплоснабжения в принадлежащих ответчику подвальных помещениях многоквартирного дома N 26/40 по ул. Туполева в г. Ростове-на-Дону.
Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).
В отношении помещения, которое в соответствии с проектной документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.
С учетом заключения судебной экспертизы N 014/СТЭ-161/20 от 22.05.2020 суд пришел к выводу об отсутствии в подвальных помещениях ответчика отопительных приборов, наличии изоляции трубопроводов, находящихся в помещении, и, как следствие, недоказаности факта потребления ответчиком тепловой энергии.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку в принадлежащих ответчику помещениях проходят неизолированные трубопроводные системы отопления и горячего водоснабжения, а температура помещения соответствует нормативным показателям, следовательно, услуга отопления в помещении предоставляется.
Между тем, из экспертного заключения N 014/СТЭ-161/20 от 22.05.2020 следует, что для поддержания нормативной температуры воздуха в подвальных помещениях (+5) С достаточно того, что подвальная часть расположена ниже уровня земли и нормативного уровня промерзания грунта.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия в принадлежащих ответчику нежилых подвальных помещениях теплопринимающих устройств, а также факт изоляции расположенных в указанных помещениях трубопроводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии в спорных подвальных помещениях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством. Экспертное заключение N 014/СТЭ-161/20 от 22.05.2020 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
При осмотре экспертом спорных помещений установлен факт наличия стояков и изоляции. Факт изоляции в подвальном помещении стояков и трубопроводов подтверждается также актом от 28.02.2019.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ответчиком доказательств соблюдения нормативных требований к порядку переустройства и отключения системы отопления нежилых помещений от внутридомовой системы отопления отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции неоднократно истребовалась первоначальная схема теплоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома.
Проектная и исполнительная документация на жилой дом у истца и управляющей компании отсутствует, что следует из акта от 01.06.2018 и письма управляющей компании - ООО УК "Возрождение ЖКХ" от 14.02.2020.
Администрация г. Ростова-на-Дону в письме от 10.06.2020 также указала на отсутствие в архиве МУПТИ и ОН проектной документации на общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, д. 26/40.
Доказательств переоборудования ответчиком системы отопления в спорных подвальных помещениях, наличия ранее в подвальных помещениях теплопринимающих устройств, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчику нежилые подвальные помещения не относятся к отапливаемым и определение объема потребленной тепловой энергии расчетным методом исходя из общей площади помещений противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-9352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка