Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11503/2020, А53-46804/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А53-46804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от ООО "Лаборатория инновационных решений": представитель Баракова Н.Ю. по доверенности от 04.03.2020; представитель Гречка А.Ю. по доверенности от 12.02.2020;
от ООО "Класс": представитель Землянская Е.Я. по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2020 по делу N А53-46804/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" (ИНН 7816557871, ОГРН 1137847096210)
к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН 6167109736,
ОГРН 1126195014681)
о взыскании неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Класс" (ИНН 6167109736, ОГРН 1126195014681)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" (ИНН 7816557871, ОГРН 1137847096210)
о признании договора поставки незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" (далее - истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ответчик; общество) о взыскании 4 000 000 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 принят к производству встречный иск ООО "Класс" к ООО "Лаборатория инновационных решений" о признании договора поставки незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Класс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" взыскано 4 000 000 рублей штрафа, 43 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Класс" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Класс" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛИР" требований, удовлетворить встречные исковые требования ООО "Класс" о незаключенности договора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску приводит доводы о том, что дата поставки в договоре не согласована, истец по первоначальному иску в нарушение определения от 04.03.2020 не представил оригинал спорного договора поставки на обозрение суда. Ответчик указывает, что со стороны ООО "ЛИР" договор подписывал Ситковский Максим Сергеевич, при этом доверенность N 13 от 01.03.2019 на представление интересов и подписание каких-либо документов, договоров и прочее при подписании представлена не была, в материалах дела отсутствует. Также апеллянт указал, что в условиях наличия переговоров на заключение договора между истцом и другим лицом - ООО "Класс-К", полагал спорный договор незаключенным. Счета на оплату получены не были, в договор условия о придании электронной переписке юридической силы не включены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара в количестве, указанном в спецификации к договору, при том, что согласно п. 2.3. договора поставка должна была проведена путем доставки на юридический адрес заказчика. Также общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что оплата истцом штрафа за поставленный товар является добровольным желанием ООО "ЛИР" в отношении заключенного между ООО "Надежные решения" и ООО "ЛИР" договором поставки. Штраф, заявленный к взысканию, является фактически половиной стоимости всего договора в целом - 10 600 000 рублей. Общество указывает, что спорное требование о взыскании штрафа направлено на необоснованное обогащение истца, сумма неустойки в размере 4 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 43 221,50 рублей. Товар по договору поставки поставлен не был. Обязательства по поставке товара истцом не были выполнены, договор расторгнут. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Класс" об исключении в качестве доказательств распечаток с электронной почты, приобщенных ООО "ЛИР". Кроме того, обществом заявлены возражения относительно отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Класс-К" и о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "Класс".
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решении, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Класс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Лаборатория инновационных решений" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил на обозрение суда оригинал договора от 23.09.2019 N б/н.
Представитель ООО "Класс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Так, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ.
Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 АПК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Представитель ООО "Класс" заявил ходатайство о фальсификации документов, пояснив, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации представленных ответчиком доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения и удовлетворения.
В судебном заседании 08.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.09.2020, после чего судебное заседание было продолжено 15.09.2020 при участии представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции по делу.
От истца поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу в части соразмерности взыскиваемого штрафа.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИР" (поставщик") и ООО "Класс" (заказчик) заключен договор поставки товара с задатком от 23.09.2019 N б/н.
Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить заказчику интерактивное оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять поставляемый товар и оплатить его на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 10 600 000 рублей (НДС не облагается - УСН).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты поставщика по исполнению настоящего договора, а именно - стоимость товара, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на перевозку, доставку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением поставщиком обязательств по поставке.
Согласно п. 3.4 договора, платежи осуществляются заказчиком на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета поставщиком. Форма оплаты - безналичный расчет.
В соответствии с п. 3.5 договора оплата производится в три этапа:
первый этап: в течение 20 календарных дней после подписания настоящего договора заказчик переводит на расчетный счет поставщика 30% от общей договорной стоимости, то есть 3 180 000 руб. в качестве задатка. Основанием для оплаты является выставленный счет поставщиком в адрес заказчика.
второй этап: в течение 2 календарных дней до передачи товара поставщиком заказчику, заказчик производит оплату на расчетный счет поставщика в размере 3 180 000 руб. Основанием для оплаты является выставленный счет поставщиком в адрес заказчика.
третий этап: заказчик оплачивает оставшуюся сумму поставщику в размере 4 240 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней, после поступления денежных средств от государственного заказчика заказчику, но не позднее 31.12.2019. Основанием для оплаты является выставленный счет поставщиком в адрес заказчика.
Согласно п. 7.4 договора, за нарушения срока оплаты задатка более чем на 2 календарных дня, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 4 000 000 руб.
ООО "Класс" входит в группу компаний КЛАСС (ГК КЛАСС) (см. сайт http://www.group-class.ru/) Контактная информация: Адрес: г. Москва, ул. Электродная д.2 стр.13. Телефон: +7 926 913-64-36. Электронная почта: sale@group-class.ru - отдел продаж; zakup@group-class.ru - отдел закупок; office@group-class.ru - общие вопросы.
Переписка по заключению договора велась заказчиком с адресов: office@group-class.ru; tender@group-class.ru; rs@group-class.ru (Сергей Рогачев).
Группа компаний КЛАСС попросила ООО "ЛИР" перезаключить договор на тех же условиях с другой компанией группы, а именно с ООО "Класс-К", и на нее же выставить счет по оплате задатка (скриншот переписки ООО "ЛИР" с группой компаний КЛАСС).
Исполнитель согласно договоренности выставил ООО "Класс-К" счет N 1018 от 18.10.2019 на оплату по электронной почте (скриншот от 20.10.2019 отправки счета).
До 01.11.2019 проходило согласование нового договора исполнителя с ООО "КЛАСС-К" (скриншот переписки).
Однако, договор на ООО "Класс-К" перезаключен не был по причине того, что ООО "Класс-К" предлагало подписать договор от имени директора без подтверждения полномочий директора ООО "Класс-К".
Так как остался действовать ранее подписанный договор б/н поставки товара с задатком от 23.09.2019, заключенный с ООО "Класс", ООО "ЛИР" направило 07.11.2019 с сопроводительным письмом N 1077/1 от 29.10.2019 новый счет N 1065 от 29 октября 2019 года (копия счета N 1065 от 29 октября 2019 в ООО "Класс") по договору с ООО "Класс" на оплату задатка на сумму 3 180 000 по электронной почте (скриншот копии экранов отправки и доставки письма), курьерской доставкой Даймекс (копия накладной курьерской службы Даймекс N 40161967) и почтой РФ заказным письмом с простым уведомлением (копия чека оплаты с номером 19406424009489) на юридический адрес: 344022, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Петровская, дом 59.
Согласно данным с сайта Почты России 12.11.2019 была неудачная попытка вручения ответчику (адресату) письма.
Курьерская доставка Даймекс также сообщила о невозможности вручения почтового отправления ответчику по юридическому адресу, в связи с чем истец переадресовал доставку по фактическому адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Трудящихся, дом 149, 3 этаж.
Согласно индивидуальному доставочному листу курьерской службы ответчик 12.11.2019 получил письмо со счетом N 1065 от 29 октября 2019 года по фактическому адресу нахождения.
Ответчик оплату в соответствии с п. 3.5 договора в течение 20 календарных дней после подписания договора в размере 3 180 000 рублей не произвел.
ООО "ЛИР", указывая на нарушение ответчиком срока оплаты задатка более чем на 2 календарных дня, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Класс" штрафа в размере 4 000 000 руб., предусмотренного п. 7.4 договора.
В свою очередь ООО "Класс", указывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "Класс" заключило договор N б/н именно 23 сентября 2019 года, указывая на выставление истцом счета N 1065 от 29.10.2019 по прошествии всех сроков, указанных в договоре, а также на то, что ООО "Класс" не выражало какого-либо согласия на заключение данного договора и стороны проводили переговоры о заключении договора поставки на иное юридическое лицо ООО "Класс-К" вплоть до 1 ноября 2019 года, заявил встречный иск о признании договора поставки с задатком Nб/н между ООО "ЛИР" и ООО "Класс" незаключенным.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В материалы дела представлен электронный образ спорного договора б/н поставки товара с задатком от 23.09.2019 и спецификации к нему. Скрепление указанного договора и приложения к нему подписями и печатями сторонами не оспаривается.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по поставке товара.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Для договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в пункте 1.1 договора N б/н от 23.09.2019 и приложении к нему (спецификация) стороны определили наименование товара, количество, цену.
Таким образом, предмет спорного договора сторонами определен.
Указанные договор и спецификация подписаны покупателем без разногласий.
Настаивая в апелляционной жалобе на позиции о незаключенности договора, ответчик указывает, что со стороны ООО "ЛИР" договор подписывал Ситковский Максим Сергеевич, при этом доверенность N 13 от 01.03.2019 на представление интересов и подписание каких-либо документов, договоров и прочее при подписании представлена не была, в материалах дела отсутствует.
Между тем, копия доверенности N 13 от 01.03.2019 была приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 47) вместе с возражением на отзыв на исковое заявление от 13.02.2019.
Доводы о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "Класс" заключило договор N б/н именно 23 сентября 2019 года, правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные. Доказательств заключения договора в иное время, чем указано в тексте договора, ответчиком не представлено.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
ООО "Класс", подписав договор и спецификацию, приняло на себя обязательства по исполнению его условий. При этом, последующая утрата интереса стороны договора в его исполнении или просрочка в выставлении счета не могут быть положены в основу вывода о незаключенности договора.
Вопреки доводам жалобы ответчика, из материалов дела усматривается, что позднее выставление поставщиком счета связано с действиями самого покупателя, который стал инициатором переговоров о заключении договора о том же предмете с другим юридическим лицом.
При этом, несмотря на проведение переговоров, в том числе в части разрешения вопроса о перезаключении договора, обязанность по исполнению спорного договора от 23.09.2020 не отпала, договор в установленном порядке не расторгнут.
Довод о том, что истец по первоначальному иску в нарушение определения от 04.03.2020 не представил оригинал спорного договора поставки на обозрение суда с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения и не является безусловным основанием для признания договора поставки незаключенным.
Кроме того, в судебном заседании апелляционным судом был обозрет оригинал договора б/н поставки товара с задатком от 23.09.2019 и спецификации к нему.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки является обоснованным, в силу чего в удовлетворении встречных исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что в договор условия о придании электронной переписке юридической силы не включены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара в количестве, указанном в спецификации к договору, при том, что согласно п. 2.3. договора поставка должна была проведена путем доставки на юридический адрес заказчика, в условия установленных обстоятельств по делу отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения в рамках заявленных первоначальных и встречных требований.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 10 600 000 рублей (НДС не облагается - УСН).
В соответствии с п. 3.5 договора оплата производится в три этапа, при этом первый этап предусматривает внесение оплаты в течение 20 календарных дней после подписания договора путем перевода на расчетный счет поставщика 30% от общей договорной стоимости, то есть 3 180 000 руб. в качестве задатка. Основанием для оплаты является выставленный счет поставщиком в адрес заказчика.
В условиях отсутствия факта оплаты в течение установленных п. 3.5 договора 20 дней, ООО "ЛИР" предъявлено требование к ООО "Класс" об оплате предусмотренного п. 7.4 договора штрафа в размере 4 000 000 руб. (за нарушение срока оплаты задатка более чем на 2 календарных дня).
С учетом установленных обстоятельств по делу, факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден представленными материалами дела. Требование об оплате штрафа выставлено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае условиями спорного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по внесению авансового платежа в сумме 3 180 000 руб. виде неустойки, а именно - штраф в твердой сумме в размере 4 000 000 руб.
С учетом того что стороны фактически согласовали наличие ответственности за просрочку внесения авансового платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, однако, размер неустойки подлежит снижению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае установление договорной ответственности в размере 4 000 000 руб. штрафа за просрочку перечисления авансового платежа по договору (на сумму 3 180 000 руб.) не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Из материалов дела не следует и истцом не представлено надлежащего обоснования установления ответственности поставщиком в таком размере.
Указание истца на наличие последствий ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, которые повлекли уплату истцом в пользу ООО "с ООО "Надежные решения"" неустойки в размере 3 000 000 руб. не может быть признано как обстоятельство подтверждающие обоснованность установления суммы штрафной санкции в размере 4 000 000 руб. в рассматриваемом договоре.
В данном случае уплата истцом без оспаривания размера штрафа своему контрагенту не свидетельствует о соразмерности взыскиваемого в рамках настоящего дела штрафа с ответчика.
Так, оплата истцом в пользу ООО "Надежные решения" неустойки в размере 3 000 000 руб. следует из правоотношений, сложившихся между ООО "Надежные решения" и ООО "ЛИР", является предпринимательским риском самого истца и не может быть принята в качестве обоснования размера договорной неустойки за нарушение обязательства ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений.
Фактически, правовая природа спорной платы представляет собой штраф, начисляемый на виновную сторону договора за ненадлежащее исполнение обязанности.
Требование истца о взыскании суммы штрафа не является требованием о взыскании убытков, для удовлетворения которого необходимо доказывание состава убытков.
Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства - 10 600 000 руб., с учетом которого сумма требуемого к оплате штрафа составляет практически половину цены договора, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению авансового платежа ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценивая соразмерность неустойки в виде 4 000 000 руб. штрафа при условии того, что цена договора установлена в размере 10 600 000 руб., судебная коллегия учитывает, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление не направлено на оплату поставленного товара либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (поставщика).
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа является несоразмерным и подлежащим уменьшению исходя из заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В условиях изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия полагает возможным произвести начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате авансового платежа по аналогии с п. 7.2 спорного договора от 23.09.2019.
Как следует из п. 7.2 договора от 23.09.2019, за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты от суммы невыполненных обязательств.
При определении периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться положениями п. 3.5 договора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, позднее выставление счета на оплату и его позднее получение относительно условий договора не отменяет обязанность ответчика по внесению авансового платежа по истечении установленного п. 3.5 договора срока - 20 дней с даты подписания договора.
Ведение переговоров с другим лицом в условиях не достижения результата по ним и отсутствие доказательств расторжения спорного договора, отсутствие дополнительных соглашений либо иных внесенных в установленном порядке изменений, не свидетельствуют о наличии оснований для наступления обязанности ответчика по внесению авансового платежа в иной момент, в том числе применительно к дате выставления счета.
Спорный договор заключен с 23.09.2019. Оснований считать датой заключения спорного договора иную дату не имеется.
С учетом п. 3.5 договора, предусматривающего внесение авансового платежа в течение 20 календарных дней после подписания, просрочка исполнения ответчиком соответствующей обязанности наступила с 15.10.2019.
Как следует из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора".
С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с 15.10.2019 по 17.01.2020 (дата расторжения договора, не оспариваемая сторонами).
В результате произведенного перерасчета размер штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению аванса составил 65 269, 5 руб.
Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных первоначальных требований.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 159 АПК РФ, так как определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Класс" об исключении в качестве доказательств распечаток с электронной почты, приобщенных ООО "ЛИР", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как невынесение отдельного определения в данном случае не является существенным нарушением, которое повлекло нарушение прав ответчика.
Возражения ответчика относительно отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Класс-К" и о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "Класс", также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, как не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Класс-К", указанное общество не является стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обязанности ООО "Класс-К" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей.
Как следствие, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ввиду его необоснованности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с учетом доводов жалобы. Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-46804/2019 изменить.
Изложить абзацы второй, третий решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-46804/2019 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН 6167109736, ОГРН 1126195014681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" (ИНН 7816557871, ОГРН 1137847096210) 65 269, 5 руб. штрафа, 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
