Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11502/2020, А53-11284/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-11284/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Войсковой части 3034 ЮО ВНГ России
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-11284/2020
по иску Войсковой части 3034 ЮО ВНГ России
к публичному акционерному обществу "Ростелеком"
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 3034 (далее - истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 148 812, 20 руб. руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 444, 73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- при заключении контракта между Ростовским филиалом ПАО "Ростелеком" и Войсковой частью 3034 все условия, в том числе и условия о неустойки (штрафе, пени) были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении контракта и подписании договора в части установления 10 % от цены контракта не заявлялось;
- доводы ответчика, принятые судом, о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, размер неустойки добровольно включён в контракт.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2018 года между войсковой частью 3034 и Ростовским филиалом ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт от 31.12.2018 N 16 на предоставление в пользование каналов связи L3VPN на общую сумму 1 488 122 руб., в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить в пользование каналы связи в соответствии с адресами точек подключения, а также в соответствии с техническим заданием, а истец в свою очередь - принять и оплатить услуги.
Вместе с тем, обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, а именно исполнителем государственного контракта не предоставлены в пользование каналы L3VPN в соответствии с приложениями N 1, таблица N 1 государственного контракта от 31.12.2018 года N 16 по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 28/2 отдел хранения ЮЗБХР.
Указанный факт подтверждается отсутствием вышеуказанного адреса точек подключения в ежемесячных двухсторонних актах об оказанных услугах связи подписанными ПАО "Ростелеком" и Войсковой частью 3034 по государственному контракту от 31.12.2018 N 16.
В пункте 6.8. государственного контракта от 31.12.2018 N 16 стороны установили, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (148 812, 20 руб.).
Таким образом, по расчету истца, размер штрафа составил 148 812, 20 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств в отношении одной из точек поставки по контракту, пришел к выводу о том, что штраф подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства, при этом штраф подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерный допущенному нарушению.
С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта ПАО "Ростелеком" обязалось предоставить услуги по подключению Войсковой части 3034 к сети Интернет и выделению ресурсов нумерации в соответствии с перечнем адресов подключения, указанных в Приложении N 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2 Контракта).
В Приложении N 1 указано 11 адресов, подлежащих подключению к сети Интернет на условиях, предусмотренных данным контрактом.
Во исполнение условий контракта ПАО "Ростелеком" оказало услуги в отношении большинства объектов, указанных в Контракте, однако для предоставления доступа в сеть Интернет войсковой части (г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 28/2, отдел хранения ЮЗБХР) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отсутствовала техническая возможность, в связи с чем, со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств.
Данный факт не оспаривается ответчиком.
Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере суммы 10 % цены контракта, что составляет 148 812, 20 руб.
Так, исходя из перечня адресов (точек подключения), а также стоимости ежемесячной платы, указанных в приложении N 1 к контракту, стоимость услуг по предоставлению в пользование канала связи L3VPN по адресу г. Краснодар, ул.Селезнева, д.28/2, отдел хранения ЮЗБХР за весь период действия контракта с 01.01.2019 по 31.10.2019 составила 34 447,3 рублей.
Таким образом, общая стоимость несвоевременно исполненных со стороны ПАО "Ростелеком" обязательств за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составила 34 447, 3 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на снижение размера штрафа.
Кроме того, истец неправомерно исходит из общей суммы контакта, а не из стоимости неисполненного обязательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, правомерно руководствовался принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в соответствиями с условиями договора обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция неоднократно была поддержана в судебной практике (Определения Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года N 303-ЭС17-2376, от 27 февраля 2019 года N 305-ЭС18-26456).
Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом высокого процента заявленной неустойки, периода неисполнения обязательства.
В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение обязательства ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 148 122 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал необходимым произвести расчет неустойки применительно к стоимости оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: Краснодарский г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 28/2, отдел хранения ЮЗБХР (34 447,3 руб. за период с 01.01.2019 по 30.10.2019, так как 27.11.2019 контракт расторгнут,), что составило 3 444 руб..
В данном случае, судом справедливо учтено, что ответчиком исполнена большая часть контракта по остальным 10 адресам точек подключения, а применяемые меры ответственности носят явно несбалансированный характер.
При этом, по общему правилу, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае, контракт заключался с использованием процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ограничивающих свободу усмотрения сторон, при которой участник, с которым заключался контракт, фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Указанное ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Ответчик заявил о несоразмерности применяемых к нему санкций и несбалансированность мер ответственности, что явно следует из условий контракта о применении мер ответственности к сторонам.
При таких условиях, применение судом к ответчику меры ответственности исходя из суммы неисполненного обязательства, соответствует положениям статей 330, 333, пункта 2 статьи 428 ГК РФ, статьям 65, 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-11284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
