Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11501/2020, А53-16130/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А53-16130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-16130/2020 о передаче дела по подсудности
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто"
к Соиной Екатерине Георгиевне
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маханько Владимира Владимировича, Зверева Павла Сергеевича
о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Соиной Екатерине Георгиевне (далее - ответчик, Соина Е.Г.) о признании недействительным договора займа от 20.02.2019, заключенного между Соиной Е.Г и обществом, применить последствия недействительности сделки.
Определением от 09.07.2020 дело передано в Ростовский областной суд.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 отменить.
По мнению общества, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и не может быть передан на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку в настоящем споре на разрешение суда ставится вопрос, связанный с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (о признании внесенных участником денежных средств вкладом в имущество общества). Считает несостоятельной соку суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019).
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования общества к Соиной Е.Г. о признании недействительным оформленного между ними договора займа от 20.02.2019 на сумму 2 500 000 рублей.
Заемные отношения субъектов гражданского оборота носят безусловно экономический характер, в связи с чем в полной отвечают предметному критерию отнесения споров к подведомственности арбитражным судам.
Вместе с тем, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Соина Е.Г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Из текста договора следует, что при его заключении Соина Е.Г. действовала в качестве физического лица без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос N 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Настаивая на рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, общество сослалось на корпоративный характер спора, указав, что денежные средства переданы обществу для открытия автосалона. А поводом для обращения в суд послужило истребование участником Соиной Е.Г. денежных средств, предоставленных обществу по договору займа от 20.02.2019.
В соответствии со статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Такие дела, по общему правилу, установленному статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Отличительной особенностью указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора, а именно, истцов.
Производство по настоящему арбитражному делу возбуждено по иску самого юридического лица - общества, то есть одной стороны оспариваемого договора займа от 20.02.2019, предъявленному к другой их стороне - физическому лицу - Соиной Е.Г., а не по иску лиц, перечень которых определен в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор не является корпоративным.
Исковые требования общества о признании заемной сделки недействительной не связаны с ответственностью Соиной Е.Г., как члена органов управления общества, поскольку вытекает из сделок, оформленных обществом в лице генерального директора общества и ответчиком, как физическим лицом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 305-ЭС14-8847 по делу N А40-24344/2014, от 13.10.2015 N 5-КГ15-110, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6).
Аналогичные выводы отражены в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор).
Так, согласно пункту 1 Обзора спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Истцом доказательства обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными исковыми требованиями к Соиной Е.Г. и прекращения производства по таким требованиям судом общей юрисдикции за неподведомственностью спора в материалы дела не представлены.
Изложенное свидетельствует о правомерности передачи дела в Ростовский областной суд.
Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-16130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
