Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №15АП-11495/2020, А53-44310/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А53-44310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павелко Ольги Константиновны: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павелко Антона Викторовича: представитель Майсурадзе Л.Б. по доверенности от 16.01.2020
от третьих лиц: представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Гудкова Сергея Сергеевича и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павелко Антона Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2020 по делу N А53-44310/2019
по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Анастасии Игоревны
к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павелко Ольге Константиновне, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павелко Антону Викторовичу
при участии третьих лиц: Гудкова Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Салтовец Александра Юрьевича
о признании договора недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Попова Анастасия Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю -главе крестьянского фермерского хозяйства Павелко Ольге Константиновне и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Павелко Антону Викторовичу (далее - ответчики) с требованием о признании договора по отчуждению зерноуборочного комбайна "РСМ-101 "Вектор410" в комплекте жатка (ПСМ BE 7770), заключенного между Павелко О. К. и Павелко А. В., недействительным; вернуть в собственность Павелко О. К. имущество; об обращении взыскания на зерноуборочный комбайн "РСМ-101 "Вектор-410" в комплекте жатка (ПСМ BE 7770), установив начальную стоимость залогового имущества в размере 2200000 рублей с учетом условий о стоимости залогового имущества по п. 1.3 договора залога N 2018/12-залог от 18.06.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 2018/12-залог от 18.06.2018, зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" в комплекте жатка, номер двигателя Д0512769, цвет красно-белый, 2013 года выпуска, регистрационный знак 61 ОР 3544, паспорт самоходной машины ВЕ 777705, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2200000 рублей. Из стоимости предмета залога удовлетворены требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Поповой Анастасии Игоревны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Павелко Ольге Константиновне по решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-35923/2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о добросовестности залогодержателя в момент заключения спорного договора залога. Суд указал, что Павелко О.К. и Павелко А.В., которые намеренно скрыли факт продажи комбайна накануне заключения договора займа и залога и, впоследствии, продолжали скрывать данный факт, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах в силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации новый собственник комбайна Павелко А.В. несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога от 18.06.2018.
Суд отклонил требования истца о признании договора купли-продажи мнимой сделкой ввиду того, что фактически комбайн продан и передан в последующий залог Гудкову С.С. уже новым собственником сыном Павелко А.В., что свидетельствует о реальности сделки купли-продажи. Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 2018/2 от 18.06.2018. В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости имущества в соответствии с договором.
Гудков Сергей Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указал, что суд не оценил добросовестность Гудкова С.С. как залогодержателя и не учел старшинство залога. 04.06.2019 Гудковым С.С. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павелко Антон Викторович также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик указал на недобросовестное поведение ИП Салтовец А.Ю. при заключении договора залога.
П. 1 ст. 341.1. ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований залогодержателей в зависимости от момента возникновения каждого залога. При отсутствии регистрации (учета) залога истец не имел права ссылаться на возникновение залога. Кроме того, залог прекратился с учетом пресекательного срока (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционные жалобы не признала, просила решение оставить без изменения. Истец указала на пассивность поведения Гудкова С.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, усомнилась в действительности подписания жалобы Гудковым С.С., а также указала, что срок залога, указанный Гудковым С.С. в уведомлении истек 01.09.2019, информация о продлении залога отсутствует.
Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в составе суда произведена замена судей Мисника Н.Н. и Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судей И.Н. Глазунову и Т.Р. Фахретдинова в порядке статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение жалоб начато с самого начала.
В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павелко Антона Викторовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Гудкова Сергея Сергеевича не возражал.
Истец, ИП - глава КФХ Павелко О.К., третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Павелко Ольгой Константиновной и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Павелко Антоном Викторовичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410".
18.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Салтовцом Александром Юрьевичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Павелко Ольгой Константиновной (заемщик) был заключен договор процентного займа N 2018/12, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в срок до 19.06.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2018 и уплатить указанные в договоре проценты.
Согласно п.2.1 договора процентного займа N 2018/12 от 18.06.2018, заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет р/с 40802810401000000386 ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону.
В соответствии с п.2.3 договора процентного займа N 2018/12 от 18.06.2018 за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты исходя из ставки 36% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитывается и выплачивается заемщику ежемесячно.
Согласно п.3.2 договора процентного займа N 2018/12 от 18.06.2018 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и неуплаченной пени за каждый день просрочки.
Одновременно с договором процентного займа N 2018/12 от 18.06.2018 был заключен договор залога N 2018/12 между теми же сторонами.
Согласно п.1.2. договора залога залогодержатель и залогодатель, по обоюдному согласию, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору займа N 2018/12 от 18.06.2018, заключенному между ИП Салтовец А. Ю. и ИП Павелко О.К., по которому залогодержатель/ займодавец приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа N 2018/12 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Павелко Ольги Константиновны, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед заимодавцем при неисполнений или ненадлежащем исполнении заемщиком по договору займа N 2018/12 от 12.06.2018 также за любого иного должники по данному договору в случае перевода долга на другое лицо, а также в реорганизации заемщика. Предметом залога являются: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", в комплекте жатка (номер двигателя Д0512760 (ПСМ BE 77770)).
Копии документов на транспортные средства прилагаются к данному договору, оригиналы, принятые по акту приема-передачи, хранятся у залогодержателя.
Общая залоговая, стоимость имущества по договору составляет 2 200 000 рублей.
В соответствии с п.2.1.5 договора залога залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, об утрате или повреждении предмета залога, а также о наличии притязаний со стороны третьих лиц на предмет залога. Заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, ул. Северная, д.1 кв.2.
Оценочная стоимость составляет 2200000 рублей.
Залогодатель гарантирует залогодержателю, что заложенное имущество, законно принадлежащее ему на праве собственности, никому ранее не заложено, в споре и под арестом не состоит, предметом другого залога быть не может.
31.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Салтовцом Александром Юрьевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Поповой Анастасией Игоревной (цессионарий) заключен договор N 4/2018 уступки права требования, в соответствии с п.п. 1.1,1.2 которого цедент уступил цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Павелко Ольге Константиновне в размере 2 084 821,91 руб., возникших из обязательств по договору процентного займа N 2018/12 от 18.06.2018.
Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, в сумме 2 084 821,91 руб., с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своих обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, к истцу перешли права требования по договору залога N 2018/12 от 18.06.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-35923/2018 с Павелко О.К. в пользу Поповой А.И. взысканы по спорному договору займа 2 000 000 руб. задолженности; проценты за пользование займом за период с 19.06.2018 по 18.09.2018 в размере 180 320 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга по договору процентного займа N 2018/12 от 18.06.2018; неустойку за период с 01.08.2018 по 18.09.2018 в сумме 490 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по договору процентного займа N 2018/12 от 18.06.2018.
До настоящего времени решение суда не исполнено, о чем свидетельствует информация в Банке данных исполнительных производств, истец указывает на наличие 1500000 непогашенных требований.
Ответчики данный факт не опровергают.
Истец полагает, что договор купли-продажи от 29.05.2018 является мнимой сделкой, в связи с чем просит суд признать данный договор недействительным, а также обратить взыскание на зерноуборочный комбайн "РСМ-101 "Вектор-410" в комплекте жатка (ПСМ BE 7770).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В части отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой решение суда сторонами не обжаловано.
Законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчики настаивали, что залогодержатель в момент заключения договора проявил недобросовестность, поскольку должен был узнать о том, что предоставленный в залог комбайн уже продан.
Вместе с тем, ни истец, ни первоначальный залогодержатель Салтовец А.Ю. не подтверждают, что Павелко О.К. при заключении и подписании договора залога от 18.06.2018 сообщила о том, что продала комбайн своему сыну Павелко А.В. Документы о продаже комбайна Павелко О.К. также не предоставила залогодержателю. Павелко О.К. и Павелко А.В. на момент совершения спорных сделок проживали по одному адресу, являются близкими родственниками.
Ответчики не отрицали, что комбайн находился во дворе их дома. При этом адрес регистрации ответчиков совпадал с определенным договором местом нахождения предмета залога.
Продажа комбайна матерью сыну состоялась 29.05.2018, комбайн снят и поставлен на учет в связи с продажей 04.06.2018, то есть незадолго до подписания договора займа и залога от 18.06.2018.
Обязанность предоставить документы по условиям договора залога возложена именно на залогодателя, что им не было сделано. Апелляционный суд учитывает, что именно Павелко О.К. ввела Салтовца А.Ю. в заблуждение и гарантировала в договоре, что комбайн принадлежит ей на праве собственности.
В суде первой инстанции свидетели Нарыжных А.А. и Ищенко Е.А. пояснили, что просьбе Поповой А.И. летом 2018 года (по пояснениям, в июле, августе 2018 года) выезжали к месту нахождения комбайна с целью проверки его технического состояния. Павелко О.К. присутствовала при осмотре, была доброжелательна к ним, не препятствовала осматривать комбайн и не сообщила о его продаже сыну. При повторном осмотре работы техники на полях в 2019 году Павелко О.К. также не сообщила о продаже комбайна.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности залогодержателя в момент заключения спорного договора залога. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Павелко О.К. и Павелко А.В., которые намеренно скрыли факт продажи комбайна накануне заключения договора займа и залога и, впоследствии, продолжали скрывать данный факт, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
Апелляционный суд отмечает, что отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ст. 339.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации новый собственник комбайна Павелко А.В. несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога от 18.06.2018.
В части довода о дальнейшем залоге комбайна Гудкову С.С. апелляционный суд отмечает следующее.
Истец, возражая против апелляционных жалоб, представил копию иска Гудкова С.С. и копию отказа от иска Гудкова С.С. по делу N 2-412/2019 ~ М-313/2019, рассмотренному Орловским районным судом Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.
Из карточки дела на сайте "ГАС Правосудие" следует, что 24.05.2019 Гудков С.С. обратился с иском к Павелко О.К. и Павелко В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. 07.06.2019 в суд поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным погашением долга ответчиками, последствия отказа от иска ему известны. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
Из текста иска и отказа от иска явно следует, что ответчиками были добровольно возвращены денежные средства по договору займа, который был обеспечен спорным залогом.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с погашением задолженности ответчиков в пользу Гудкова С.С., апелляционный суд не усматривает законного интереса Гудкова С.С. по поводу спорного залога, так как залог прекратился с прекращением основного обязательства.
Удовлетворение настоящего иска не ухудшает положение Гудкова С.С.
При регистрации залога Гудковым С.С. был указан срок залога - 01.09.2019, информация о продлении залога отсутствует. Гудков С.С. на данный довод, изложенный в отзыве на жалобу, не отреагировал.
Ссылка ответчика на п. 6 ст. 367 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку данная норма касается иного способа обеспечения обязательства - поручительства.
Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчиков имеют явные признаки злоупотребления правом (в том числе дальнейшая передача имущества в залог Гудкову С.С.).
Ссылка заявителей на старшинство залога также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Как указано ранее, последующий залог прекращен в связи с прекращением основного обязательства.
Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 2018/2 от 18.06.2018.
В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
В силу ст. ст. 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости имущества в соответствии с договором.
На основании изложенного, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционные жалобы также не содержат доводов относительно залоговой стоимости имущества.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-44310/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка