Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11494/2020, А53-5310/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-5310/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоз "Миусский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-5310/2020
по иску ООО "ФинансАгроСервис"
к СПК колхоз "Миусский"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Миусский" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 208 900 руб. задолженности по договорам поставки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не предоставил график платежей, указанного в приложении N 1 к договору цессии N 120 от 19.02.2020, а также не предоставил платежные поручения, подтверждающие оплату компенсации. По мнению ответчика, договор цессии N 120 от 19.02.2020 является ничтожной сделкой, поскольку истец и ЗАО "БиоАгроСервис" заключили притворный возмездный договор цессии N 120 от 19.02.2020, прикрывающий договор безвозмездный (договор дарения).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "БиоАгроСервис" и СПК (колхоз) "Миусский" были заключены: договор поставки N 0097-С/Т от 06.03.2019 года; договор поставки N 0277-С/Т от 15.04.2019 года; договор поставки N 0296-П/Т от 18.04.2019 года; договор поставки N 0316-П/Т от 22.04.2019 года; договор поставки N 0393-П/Т от 06.05.2019 года; договор поставки N 0513-П/Т от 27.05.2019 года; договор поставки N 0542-П/Т от 04.06.2019 года; договор поставки N 0571-П/Т от 07.06.2019 года; договор поставки N 0620-П/Т от 18.06.2019 года; договор поставки N 0765-П/Т от 17.09.2019 года; договор поставки N 0819-П/Т от 15.10.2019 года.
Между ЗАО "БиоАгроСервис" (далее - Цедент) и ООО "ФипансАгроСервис" (далее - Истец) был заключен договор цессии N 120 от 19.02.2020 (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по вышеуказанным договорам.
ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило СПК (колхоз) "Миусский" о том, что уступило право требования по Договорам поставки ООО "ФинансАгроСервис".
Право требования Цедента к СПК (колхоз) "Миусский" по Договорам поставки, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания Договора цессии 2 208 900 рублей, с учетом НДС.
По состоянию на 20.02.2020 за СПК (колхоз) "Миусский" числится задолженность в сумме 2 208 900 рублей.
ЗАО "БиоАгроСервис" направляло в адрес СПК (колхоз) "Миусский" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правовая природа заключенных между ЗАО "БиоАгроСервис" и СПК (колхоз) "Миусский" договоров верно определена судом с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1.6. договоров поставки покупатель обязуется оплатить товар до определенных дат, имеющих разное значение, расположенных во временном промежутке с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г.
Факт поставки и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в деле документами: договорами поставки, товарными накладными, подписанными обеими сторонами и имеющими печати как ЗАО "БиоАгроСервис", так и СПК (колхоз) "Миусский".
Ответчиком не оспорен факт поставки товара и его получение, доказательства оплаты поставленного товара либо его некачественности суду не представлены.
Из материалов дела следует, право требования приобретено истцом на основании договора уступки права требования.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).
Оценив условия договора уступки на предмет соответствия статьям 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд не усмотрел оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) от 19.02.2020 недействительным.
Данный вывод является верным, поскольку из пункта 1.3 договора уступки прав требований (цессии) от 19.02.2020 следует, что договор является возмездным, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется график платежей (т. 1 л.д.30), согласно которому цессионарий должен оплатить цеденту в срок до 17.12.2020 - 208 900 руб., в срок до 01.09.2021 - 1 000 000 руб., в срок до 25.05.2022 - 1 000 000 руб.
Из условий договора уступки прав требования не следует, что стороны предусмотрели безвозмездный характер своих отношений.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что сделка является дарением, имеет признаки притворной сделки п. 2 ст. 170 ГК РФ, несостоятельны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-5310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
