Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11493/2020, А53-37746/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А53-37746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Элоян А.В., доверенность от 18.10.2019 (до перерыва),
от ответчика посредством онлайн: представитель Моргунова К.Р. по доверенности от 15.07.2020 (до перерыва),
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты", общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2020 по делу N А53-37746/2019 по иску акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (ИНН 6108006263, ОГРН 1046108000135) при участии третьего лица: акционерного общества "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" о взыскании долга, процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (далее - истец, ООО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (далее - ответчик, ООО "Племагрофирма "Андреевская") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 150 700 000 руб., процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 18 931 916,41 руб., процентов за пользование коммерчески кредитом за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Цимлянский комбинат хлебных продуктов".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2020 с учетом определения от 13.07.2020 с ООО "Племагрофирма "Андреевская" в пользу АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" взыскана задолженность в размере 140 092 810 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 931 916,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований. Истец указывает, что требования о взыскании процентов основаны на положениях статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Племагрофирма "Андреевская".
В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.
В судебном заседании 31.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2020 до 12 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (покупатель) и ООО "Племагрофирма "Андреевская" (продавец) заключен договор поставки N 19-05-0925А от 24.05.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, выращенную продавцом, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора передаче поделит пшеница 4 класса, урожая 2019 года, в количестве 13 700 тн +/- 10%.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара из расчета ориентировочной стоимости товара в размере 11 000 руб. за 1 тонну.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9232 от 03.06.2019, N 9350 от 04.06.2019, N 9498 от 07.06.2019 (т.1, л.д.12-13).
В соответствии пунктом 5.2 договора обязательства по передаче и приемке общего количества товара должны быть исполнены в срок до 15 августа 2019 года.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены.
В адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2019 с требованием о возврате предварительной оплаты в связи с непоставкой товара в согласованный срок, оставленая ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с невозвратом суммы предоплаты ответчиком истец обратилось в суд с настоящим иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.
Исковые требования в части взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции в размере 140 092 810 руб. с учетом произведенного сторонами зачета.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 18 931 916,41 руб., процентов за пользование коммерчески кредитом за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 7.7 договора при возврате предоплаты в связи с непоставкой либо недопоставкой товара в указанный в пункте 5.2 договора срок продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в виде денежных средств, полученных в порядке предоплаты по договору, исходя их процентной ставки в размере 25 % годовых, начиная со дня перечисления денежных средств продавцу.
В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Требования в части взыскания процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 18 931 916,41 руб. удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются как неподтвержденные материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о необходимости снижения процентов отклоняется судом по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 2, 4 статьи 422 Гражданского кодекса).
Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса).
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины. Он может быть установлен и иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса).
В пунктах 4 и 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14 содержатся следующие разъяснения. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
По смыслу статьи 421 и 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.
Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению, ходатайство ответчика о снижения размера процентов по коммерческому кредиту является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 N Ф08-2045/2019 по делу N А53-15190/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 Ф08-11334/2017 по делу N А32-10324/2017; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 N Ф08-1871/2016 по делу N А53-17948/2015.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку такое правило неприменимо в отношении законных процентов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как было указано, в соответствии с пунктом 7.7 договора при возврате предоплаты в связи с непоставкой либо недопоставкой товара в указанный в пункте 5.2 договора срок продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в виде денежных средств, полученных в порядке предоплаты по договору, исходя их процентной ставки в размере 25 % годовых, начиная со дня перечисления денежных средств продавцу.
В обоснование требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истец ссылался на положения пункта 7.7 договора и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором поставки N 19-05-0925А от 24.05.2019 условие о применении статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено, законом применительно к поставке также не предусмотрено применение статьи 317.1 ГК РФ.
Таким образом, квалификация судом первой инстанции спорных процентов как процентов по статье 317.1 ГК РФ неправомерна.
С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 140 092 000 руб. (с учетом заявления о зачете встречных требований от 17.03.2020) подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, а при ее подаче истцом государственная пошлина не была оплачена, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2020 с учетом определения от 13.07.2020 по делу N А53-37746/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (ИНН 6108006263, ОГРН 1046108000135) в пользу акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) задолженность в размере 140 092 810 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 931 916,41 руб., проценты за пользование коммерческим кредитов за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 140 092 810 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки N 19-05-0925А от 24.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (ИНН 6108006263, ОГРН 1046108000135) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
