Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №15АП-11490/2020, А53-111/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А53-111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть": представитель Лекарчук Т.И. по доверенности от 03.01.2020,
от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Родинка Е.С. по доверенности от 09.01.2020,
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Касатов Я.И. по доверенности от 06.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-111/2019
по иску муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся по квартирам NN 73, 75, 80, 100, 102, 104, 110, расположенным по ул. Советской, 42, в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области в сумме 217 660 рублей 99 копеек, пени за период с 26.11.2016 по 08.07.2019 в размере 68 894 рублей 33 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 решение суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-111/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с министерства задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся по квартирам N N73, 75, 80, 100, 102, 104, 110, расположенным по ул. Советской, 42, в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, в сумме 217 660 рублей 99 копеек, пени за период с 26.11.2016 по 29.06.2020 в размере 68 234 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ни учреждение, ни министерство не являются надлежащими ответчиками по требованиям о неуплате платежей за поставку тепловой энергии в периоды проживания в них военнослужащих по договорам служебного найма. Лица, которым переданы квартиры, как получатели коммунальных услуг, несут обязанность по их уплате. По мнению учреждения, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию к ответчику за заявленные периоды, поскольку пользователями квартир выступали наниматели служебного жилого помещения, соответственно, обязанность по оплате тепловой энергии возникает у пользователей тепловой энергии, соответственно, у нанимателей квартир на основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, министерство также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, что не является собственником спорных нежилых помещений.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выполнил указание окружного суда в части надлежащей оценки представленных в материалы дела договоров социального найма, подтверждающих передачу квартир в пользование военнослужащих, что привело к принятию неправильного судебного акта. Считает, что надлежащим истцом по делу является управляющая компания, обслуживающая МКД N 42 по ул. Советской, г. Каменска-Шахтинского, Ростовской области. Указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что платежные документы своевременно и ежемесячно направлялись ответчику, следовательно, по его мнению, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители учреждения и министерства обороны поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку отопления и горячей воды потребителям г. Каменск-Шахтинский.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры N N73, 75, 80, 100, 102, 104, 110, расположенные по ул. Советской, 42 в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области являются собственностью министерства обороны, которое передало в оперативное управление учреждению.
В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 01.09.2011.
В период с октября 2016 года по апрель 2018 года истец подавал в спорные квартиры отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами о месячном отпуске тепловой энергии.
Договор с управляющей компанией многоквартирного дома отсутствует.
В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора и погашению задолженности истцом 10.07.2017 (исх. N 3536), 02.11.2018 (исх. N 3595) в адрес ответчика направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Как установлено пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии с частью 1 статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ).
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
В настоящем случае правоотношения сторон возникли после 01.01.2011.
Согласно пункту 1 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных организациях и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены истцом к надлежащим ответчикам.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Об обязанности по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в отсутствие письменного договора указано и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суд кассационный инстанции в постановлении от 17.01.2020 согласился с позицией истца о том, что исполнителем коммунальной услуги в отношении МКД N 42 является предприятие, так как в деле имеются протоколы общего собрания собственников, на котором принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (протокол общего собрания от 06.04.2016).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость установить фактическое проживание нанимателей служебных помещений в спорный период.
В материалы дела представлены акты обследований, подписанные Врио исполняющим обязанности начальника восковой части Ю. Хамченко, свидетельствующие о том, что квартиры N N73, 75, 80, 100, 102, 104, 110, расположенные по ул. Советской, д. 42 в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, сданы жильцами в 2016 году (т. 5, л.д. 39-84).
При таких обстоятельствах, по квартирам N N73, 75, 80, 100, 102, 104, 110, расположенным по ул. Советской, 42 в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области суд первой правомерно взыскал с ответчиков задолженность за период с октября 2016 года по апрель 2018 в размере 217 660 рублей 99 копеек, ввиду наличия заявлений нанимателей об освобождении квартир и доказательств, подтверждающих отсутствие проживающих нанимателей в спорный период. Кроме того, в подтверждение того факта, что в спорный период квартиры были свободны от проживающих свидетельствуют письма подведомственных министерству организаций.
Таким образом, доводы учреждения и министерства обороны о том, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Доводы ответчиков о ненаправлении счетов, отклоняются поскольку срок внесения платы установлен законом. Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности.
В данном случае доказательства просрочки кредитора в материалах дела отсутствуют, отопление и горячее водоснабжение поставлялись в квартиры ответчика своевременно, что ответчиком не опровергнуто.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2016 по 29.06.2020 в размере 68 234 рублей 49 копеек.
Поскольку доказательства своевременной оплаты не представлены, суд счел обоснованным начисление законной пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В апелляционной жалобе министерство указало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Взыскание суммы задолженности и неустойки с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
С учетом изложенного, доводы жалобы министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования к министерству в порядке субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В рассматриваемом случае истец правомерно требует взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в субсидиарном порядке.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-111/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка